Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 11АП-14319/19

г.Самара

09 октября 2019 г.

Дело N А72-8494/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страхования компания "РОСГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2019 года по делу N А72-8494/2019 (судья Юдин П.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТОР" (ОГРН 1155958072247, ИНН 5905031413), г. Пермь,

к публичному акционерному обществу страхования компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТОР" (далее - ООО "АСТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страхования компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 19 500 руб. 00 коп., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 88 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "АСТОР" взысканы убытки в сумме 19 500 руб. 00 коп., во взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "РОСГОССТРАХ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на что заключение N 532/0518-Тс, проведено с нарушением порядка самостоятельной организации независимой экспертизы истцом, судом неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение истца. Дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком, а право на самостоятельную экспертизу возникает у потерпевшего только при неисполнении страховщиком своей обязанности по осмотру ТС, следовательно, независимые экспертизы, полученные с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, а требования по оплате расходов на их изготовление не подлежат удовлетворению.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о превышении стоимости расходов истца на оплату услуг эксперта среднерыночных цен экспертиз в Ульяновской области. Суд первой инстанции также не учел того обстоятельства, что истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов либо их соответствия среднерыночной стоимости в регионе и заключил договор на оказание юридических услуг с экспертной организацией, оказывающей услуги по завышенным ценам. Следовательно, требования истца о возмещении убытков, в случае удовлетворения, подлежат уменьшению по основаниям ст. 404 ГК РФ ввиду наличия вины кредитора в увеличении размера убытков. Однако суд первой инстанции взыскал в пользу истца доплату по расходам на оплату услуг экспертизы в завышенном размере 19500 рублей и не применял критерий разумных пределов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 по адресу: г. Ульяновск, ул. 9-й проезд, Инженерный, 30Д произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Lada-21723, г/н о381вм73, принадлежащего Вечканову Андрею Валерьевичу (полис ОСАГО: серия ЕЕЕ N 1001028928), и а/м Газ-2834, г/н е220вх73, под управлением водителя Трифонова Александра Анатольевича (полис ОСАГО: серия ЕЕЕ N 1008634620). ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Трифоновым Александром Анатольевичем.

Вечканов А.В. 19.01.2018 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о событии имеющим признаки страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 43 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 300 от 09.04.2018.

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Вечканов А.А. обратился к независимому оценщику - ООО "Автотехэксперт", заключив договор N 532/0518-Тс от 11.05.2018.

Согласно экспертному заключению N 532/0518-Тс от 14.05.2018 расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 58 800 руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения N 532/0518-Тс от 14.05.2018 были оплачены денежные средства в сумме 19 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии АН-23 N 001098 от 11.05.2018.

Между Вечкановым А.А. и ООО "Астор" 16.05.2018 заключен договор уступки права требования от N 9-У/18 (далее - договор уступки), согласно которому Вечканов А.А. (первоначальный кредитор) передает (уступает), а ООО "АСТОР" (новый кредитор) принимает право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (далее - должник) выплаты страхового возмещения поврежденного транспортного средства первоначального кредитора, вытекающего из договора страхования, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), а также требования о взыскании неустойки, пени и штрафов.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора уступки дата ДТП - 17.01.2018, место ДТП: Ульяновская область, г. Ульяновск, проезд 9-й, проезд Инженерный, 30Д. Должник: ПАО СК "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683 автомобиль потерпевшего: Ваз-217230, государственный знак о381вм/73, полис ОСАГО: 1) потерпевшего ЕЕЕ N 1001028928; 2) причинителя вреда ЕЕЕ N 1008634620.

Письмом от 09.07.2018 N 9-У/18 ООО "Астор" уведомило ответчика о заключении договора уступки права требования от N 9-У/18 от 16.05.2018.

Поскольку письмом от 16.07.2018 (исх. N 7975) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ООО "АСТОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу NА41-60577/18 от 27.09.2018 исковые требования ООО "АСТОР" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы: 15 000 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 15 000 руб. 00 - неустойка, 2000 руб.00 коп. - расходы на уплату государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы в размере 19 500 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что требование о взыскании стоимости экспертизы в сумме 19 500 руб. 00 коп. в рамках дела N А41 -60577/18 заявлены не были и судом не рассматривались.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - ООО "Автотехэксперт", заключив договор от 11.05.2018 N 532/0518-Тс.

Согласно экспертному заключению ООО "Автотехэксперт" N 532/0518-Тс от 14.05.2018 расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 58 800 руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения N 532/0518-Тс от 14.05.2018 были уплачены денежные средства в сумме 19 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии АН-23 N 001098 от 11.05.2018.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-60577/18 от 27.09.2018 в пользу истца взыскана стоимость невыплаченного страхового возмещения в сумме 15 000 руб. 00 коп., определенная на основании экспертного заключения N 532/0518-Тс от 14.05.2018.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что согласно материалам дела в установленный частью 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок ответчик произвел осмотр транспортного средства организовал независимую экспертизу (оценку). Ответчиком представлено экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион", согласно которому ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплатило страховое возмещение истцу, что подтверждается материалами дела.

Поэтому в данном случае суду первой инстанции надлежало руководствоваться п. 100 постановление Пленума ВС РФ N 58, согласно которому, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае являются судебными расходами.

Согласно пункту 101 постановления Пленума ВС РФ N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае следует принять во внимание обычно взыскиваемые судебные расходы по аналогичным делам. В частности, по делу N А72-145/2019 взысканы расходы на оценку в размере 4 500 руб., по делу N А72-443/2018 - 4500 руб., по делу N А72-15884/2017 - 6500 руб.

Согласно исследованию АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-промышленной Палате РФ на среднерыночная стоимость по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Ульяновской области средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 3300 руб., что значительно ниже заявленной истцом стоимости экспертных услуг.

Однако суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о завышенной стоимости расходов истца на оплату услуг эксперта среднерыночных цен экспертиз в Ульяновской области.

Суд первой инстанции также не учел того обстоятельства, что истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов либо их соответствия среднерыночной стоимости в регионе и заключил договор на оказание юридических услуг с экспертной организацией, оказывающей услуги по завышенным ценам.

Однако суд первой инстанции взыскал в пользу истца доплату по расходам на оплату услуг экспертизы в завышенном размере 19500 рублей и не применял критерий разумных пределов.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о непредставлении кассового чека суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку полагает достаточным представления в качестве подтверждения несения вышеуказанных судебных расходов квитанции - банка строгой отчетности.

Также необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение истца, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-60577/2018 от 27.09.2018 в пользу истца взыскана стоимость невыплаченного страхового возмещения в сумме 15 000 руб. 00 коп., определенная на основании экспертного заключения N532/0518-Тс от 14.05.2018.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов в сумме 19 500 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению частично - в размере 4 500 руб., в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 88 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку заявленное истцом требование направлено не на защиту нарушенного права потерпевшего, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что истцом в рамках одного гражданско-правового нарушения (по страховому случаю от 17.01.2018) подано несколько исков о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки (дела N А41-60577/2018, N А72-8494/2019, А72-8916/2019). При этом во всех судебных разбирательствах заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату госпошлины.

В совокупности действия истца (подача отдельных исковых заявлений с последующим предъявлением заявлений о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по каждому из дел) представляют собой злоупотребление правом, направленным на создание оснований для возложения дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, а не на реальное получение юридической помощи.

В п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано: с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статья 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходи к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 19 500 руб., исходя из того, что взысканию подлежали не убытки, а судебные расходы на проведение экспертизы, которые к тому же не отвечают критерию разумности.

Между тем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании п.2 ч.2, ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 07 августа 2019 года следует изменить в части взыскания с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "АСТОР" убытков в сумме 19 500 руб. 00 коп., взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "АСТОР" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., в остальной части данного искового требования отказать. В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Поскольку в данном случае требования заявлены о взыскании судебных расходов, госпошлина не подлежала уплате ни при подаче иска, ни при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит возврату из федерального бюджета лицам, её уплатившим.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2019 года по делу N А72-8494/2019 изменить в части взыскания с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "АСТОР" убытков в сумме 19 500 руб. 00 коп., взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "АСТОР" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, в остальной части в удовлетворении искового требования отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "АСТОР" уплаченную по платежному поручению от 16.05.2019 N 37 государственную пошлину за подачу иска в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу страхования компания "РОСГОССТРАХ" уплаченную по платежному поручению от 20.08.2019 N 326 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2019 года по делу N А72-8494/2019 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова