Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 08АП-9257/19

город Омск

09 октября 2019 г.

Дело N А70-14276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9257/2019) индивидуального предпринимателя Булашева Дениса Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2018 года по делу N А70-14276/2018 (судья Щанкина А.В.), по иску индивидуального предпринимателя Щелконогова Дениса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "ФИНВАЛ" (ОГРН 1057200916904) о взыскании 3 238 257 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Булашева Дениса Анатольевича Богданова А.С. по доверенности от 16.04.2019 сроком действия в течение двух лет,

представителя индивидуального предпринимателя Щелконогова Дениса Анатольевича Есина Д.С. по доверенности от 21.06.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Щелконогов Денис Анатольевич (далее - ИП Щелконогов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "ФИНВАЛ" (далее - ООО РПК "ФИНВАЛ", общество, ответчик) о взыскании 3 238 257 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 12.01.2016 N 2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018 по делу N А70-14276/2018 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта, индивидуальный предприниматель Булашев Денис Анатольевич (далее - ИП Булашев Д.А.) в жалобе просит решение суда по делу N А70-14276/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что ИП Булашев Д.А. является кредитором общества, в связи с чем в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вправе обжаловать оспариваемый судебный акт. Право на обжалование возникло после включения его в требований в реестр требований должника (ООО РПК "ФИНВАЛ"), в связи с чем заявитель обратился в суд с жалобой на решение суда по настоящему делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А70-14276/2016 ходатайство ИП Булашева Д.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018 по делу N А70-14276/2018 удовлетворено. Апелляционная жалоба ИП Булашева Д.А. принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Булашев Д.А. указывает, что договор поставки от 12.01.2016 N 2 между обществом и истцом является мнимой сделкой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К письменным возражениям ИП Щелконогова Д.А. на апелляционную жалобу приложены копии разделов товарно-транспортных накладных.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО РПК "ФИНВАЛ" поддержал требования апелляционной жалобы.

От ИП Булашева Д.А. поступил письменный отзыв на возражения ИП Щелконогова Д.А. на апелляционную жалобу и дополнительные материалы к апелляционной жалобе.

От временного управляющего ООО РПК "ФИНВАЛ" поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением письменных пояснений Новиковой Юлии Николаевны и оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 60 за 2016 год.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ИП Булашева Д.А. поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ИП Щелконогова Д.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей истца и ИП Булашева Д.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 ИП Щелконоговым Д.А. (поставщик) и ООО РПК "ФИНВАЛ" (покупатель) подписан договор поставки N 2, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя отдельными партиями продукты питания (далее - товар) на условиях настоящего договора, а покупатель - обязался принимать и оплачивать поставленный товар на условиях настоящего договора. Оплата за поставленный товар производиться по факту получения товара покупателем.

Как указывает истец, во исполнение условий договора от 12.01.2016 N 2 ИП Щелконогов Д.А. поставил ООО РПК "ФИНВАЛ" товар (рыба с/м) на общую сумму 3 238 257 руб. 50 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами указанного договора копии товарных накладных от 03.02.2016 N 0013, от 29.02.2016 N25, от 24.03.2016 N 50, от 12.04.2016 N 57, от 23.05.2016 N 104, от 10.06.2016 N 127. Ответчик оплату за поставленный товар не произвел. Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2017 год и за 2018 год, согласно которым долг ответчика перед истцом составляет 3 238 257 руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, 26.02.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в срок до 01.03.2018.

Поскольку претензия истца оставлена ООО РПК "ФИНВАЛ" без исполнения, ИП Щелконогов Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи кредитором общества ИП Булашевым Д.А. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доводы апелляционной жалобы ИП Булашева Д.А. основаны на положениях статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 и пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Как указывает податель жалобы, и следует из выписки по расчетному счету ООО РПК "ФИНВАЛ" не осуществляло реализацию товаров приобретенных у ИП Щелконогова Д.А. по договору поставки N 2 от 12.01.2016, при этом в период с 01.01.2016 по 02.12.2016 должником производился расчет с иными контрагентами общества.

Временным управляющим ООО РПК "ФИНВАЛ" в адрес Новиковой Юлии Николаевны, являвшейся главным бухгалтером общества в период с 02.11.2015 по 06.09.2017, направлен запрос о предоставлении пояснений относительно правоотношений по поставкам рыбной продукции между ООО РПК "ФИНВАЛ" и ИП Щелконоговым Д.А. в 2016 году. В пояснениях от 13.08.2019 бывший главный бухгалтер ООО РПК "ФИНВАЛ" Новикова Ю.Н. указала, что контрагента ИП Щелконогов Д.А. в 2016 году у общества не было. Пояснения Новиковой Ю.Н. подтверждаются копией оборотно-сальдовой ведомости ООО РПК "ФИНВАЛ" по счету 60 за 2016 год из программы 1C: Предприятие. При этом согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 ("Расчеты с поставщиками и подрядчиками") задолженность перед контрагентами ООО РПК "ФИНВАЛ" на конец 2016 года составляла 9 619 992 руб. 48 коп., что практически соответствует данным бухгалтерского баланса о размере кредиторской задолженности общества на конец 2016 года - 9 765 000 руб.

В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы ИП Щелконоговым Д.А. представлены копии транспортных разделов товарно-транспортных накладных от 03.02.2016 N 0000000013, от 29.02.2016 N 0000000025, от 24.03.2016 N 0000000050, от 12.04.2016 N 0000000057, от 23.05.2016 N 0000000104, от 10.06.2016 N 0000000127.

Между тем, согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов: товарного (определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей); транспортного (определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов). Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Согласно представленным ИП Щелконоговым Д.А. разделам товарно-транспортных накладных спорный товар перевозил индивидуальный предприниматель Романов Александр Леонидович. При этом товарный раздел указанных товарно-транспортных накладных истцом не представлен. Кроме того, представленные части товарно-транспортных накладных не содержат все обязательные реквизиты, в том числе не указаны: сопроводительные документы на груз, вид упаковки, количество мест, реквизиты путевых листов. Несмотря на специфику перевозимого товара (рыба с/м), товарно-транспортные накладные не содержат обязательных сведений о сопроводительных документах на груз (ветеринарные справки, декларации о соответствии).

Бремя опровержения указанных сомнений в реальности поставки по договору от 12.01.2016 N 2 возлагается на сторон указанного договора и настоящего спора. Причем это не должно составить для них затруднений, поскольку именно они должны обладать всеми доказательствами своих правоотношений.

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом следует учитывать, что по смыслу статьи 11 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 АПК РФ, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью и задачей судопроизводства в сфере гражданского и арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.

Обращение "дружественного" по отношению к должнику кредитора к суду не в целях получения судебной защиты своих прав и законных интересов, разрешения спора и установление истины, а целях получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов не может являться поведением добросовестным, поскольку направлено на ущемление прав иных, независимых кредиторов должника, а не на достижение целей и задач судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций использование "дружественным" кредитором правосудия в качестве инструмента реализации недобросовестных целей не может повлечь предоставление судебной защиты его недобросовестным интересам.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из доводов подателя жалобы о том, что сделка (договор поставки от 12.01.2016 N 2 между обществом и истцом) имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора (ИП Щелконогова Д.А.), и обстоятельств дела, апелляционный суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из спорного договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Определением от 15.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы ИП Булашева Д.А. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018 по делу N А70-14276/2018 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено. Апелляционным судом предложено истцу (ИП Щелконогову Д.А.) представить: сопроводительные документы (ветеринарные справки, документы о соответствии) на товары, реализованные по договору поставки N 2 от 12.01.2016; договоры купли-продажи, товарные, товарно-транспортные накладные, платежные документы с отметкой банка, подтверждающие приобретение товаров, реализованных по договору поставки N 2 от 12.01.2016; бухгалтерскую отчетность за 2016 год, с приложением расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности. Ответчику (ООО РПК "ФИНВАЛ") предложено представить: сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства, документы о соответствии) на товары, приобретенные по договору поставки N 2 от 12.01.2016; договоры купли-продажи, товарные, товарно-транспортные накладные, выписки по расчетным счетам, подтверждающие реализацию товаров, приобретенных по договору поставки N 2 от 12.01.2016; бухгалтерскую отчетность за 2016 год, с приложением расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности; книгу покупок и продаж за 2016 год.

Между тем, иные доказательства, кроме уже имеющихся в материалах дела и рассмотренных апелляционным судом выше копий копии транспортных разделов товарно-транспортных накладных от 03.02.2016 N 0000000013, от 29.02.2016 N 0000000025, от 24.03.2016 N 0000000050, от 12.04.2016 N 0000000057, от 23.05.2016 N 0000000104, от 10.06.2016 N 0000000127, сторонами спора не представлены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований считать сделку - договор поставки от 12.01.2016 N 2 между ИП Щелконоговым Д.А. и ООО РПК "ФИНВАЛ" мнимой, поскольку достаточных доказательств того, воля сторон указанной сделки была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, в материалы дела не представлено.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ИП Щелконогова Д.А. к ООО РПК "ФИНВАЛ" о взыскании долга по договору поставки от 12.01.2016 N 2 отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Булашева Д.А. - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи отказом в удовлетворении требований иска и удовлетворением апелляционной жалобы ИП Булашева Д.А., расходы последнего по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018 по делу N А70-14276/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щелконогова Дениса Анатольевича (ОГРНИП 315723200067005) в пользу индивидуального предпринимателя Булашева Дениса Анатольевича (ОГРНИП 308723230200212) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова О. А. Сидоренко