Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 17АП-12605/19

г. Пермь

09 октября 2019 г.

Дело N А50-15167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Энерголит",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2019 года

по делу N А50-15167/2019

по иску ООО "Лукойл-Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

к ООО "Энерголит" (ОГРН 1147847344193, ИНН 7816596430)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: Максименко Н.Н., представитель по доверенности от 02.07.2018;

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЛИТ" (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 8 041 396 руб. 48 коп. за период с 01.12.2017 по 07.02.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, настаивая на соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 26.07.2017 N 17Z1992.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара указываются в спецификациях.

Сторонами подписаны спецификации N N 4503211269, 4503211326, 4503228492, 4503211340 от 26.07.2017 (л.д. 93-96). Спецификациями к договору предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена в срок с 01.11.2017 по 15.11.2017.

Согласно п.8.1 договора за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора и спецификаций товар передан покупателю на основании товарных накладных N N 214, 215, 216, от 24.11.2017, N 231 от 15.12.2017 (л.д. 97-100).

В ходе приемки товара истцом составлены акты N N Ч-205, Ч-206, Ч-207 от 01.12.2017 (л.д. 101-103). Указанными актами установлено наличие у товара ряда недостатков.

Кроме того, истцом составлен также акт от 28.12.2017 (л.д. 104), в котором указано на невозможность проведения входного контроля ввиду отсутствия ключей от оборудования и сопроводительной документации.

Письмом от 07.12.2017 ответчик гарантировал устранение замечаний указанных в актах N N Ч-205, Ч-206, Ч-207 от 01.12.2017 (л.д. 106).

12.03.2018 истцом вновь проведен осмотр переданного товара, повторно составлены акты N Ч-207.1, Ч-206.1, Ч-205.1, 2 (л.д.108-111), содержащие аналогичные выводы о наличии недостатков.

Письмами N И-8423 от 04.04.2018, N И-9608 от 16.04.2018 (л.д. 112-113) истцом ответчику предлагалось устранить выявленные недостатки.

Также письмом от 21.05.2018 N И-13004 ответчик сообщил о доставке ключей от оборудования, указанного в акте от 28.12.2017 и отсутствии технических паспортов (л.д. 114).

В дальнейшем ответчиком устранены недостатки, отраженные в актах N Ч-205, Ч-206 от 01.12.2017 (07.12.2018 и 14.12.2018 соответственно, л.д. 135, 145), N Ч-207.1 от 12.03.2018 (устранены 11.12.2018 л.д. 136). Также ответчиком 07.02.2019 устранены недостатки, поименованные в акте от 28.12.2017 (л.д. 139-144).

Указывая, что недостатки товара устранены поставщиком несвоевременно, поставка товара просрочена, покупатель письмом N Ю-3399а-Исх от 02.11.2018 (л.д.13) потребовал уплатить неустойку, начисленную на основании п.8.1. договора. Претензия получена поставщиком 15.11.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 16).

Поставщик претензионных требований покупателя не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 330, 506 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, наличия оснований для взыскания договорной неустойки, верности представленного истцом расчета неустойки, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ) и доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как значительный период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки апеллянта на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку обязательства ответчика, обеспеченные неустойкой, не являются денежными.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2019 года по делу N А50-15167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина