Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 06АП-5112/19

г. Хабаровск

09 октября 2019 г.

А04-1506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углесбыт"

на определение от 10.07.2019

по делу N А04-1506/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УГЛЕСБЫТ" (ОГРН 1142813000087, ИНН 2806008760)

о пересмотре судебного акта от 04.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (Вх. 21596 от 30.05.2019),

принятого по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980) к обществу с ограниченной ответственностью "УГЛЕСБЫТ" (ОГРН 1142813000087, ИНН 2806008760) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 в отношении ООО "Премьер Плаза" введено наблюдение, временным управляющим назначена Менькова Ольга Григорьевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 207 от 15.11.2014.

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - заявитель, налоговый орган) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УГЛЕСБЫТ" (далее - должник, ООО "УГЛЕСБЫТ") о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление мотивировано тем, что ООО "УГЛЕСБЫТ" имеет перед заявителем задолженность в размере 2 471 140 руб. 64 коп., в том числе основной долг - 1 643 355 руб. 32 коп. Налоговый орган в своем заявлении просил признать заявление обоснованным и ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Определением от 13.03.2018 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 04.04.2018.

Определением от 04.10.2018 требования Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "УГЛЕСБЫТ" (ОГРН 1142813000087, ИНН 2806008760) открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение, сроком до 14.01.2019 года. Временным управляющим должника утвержден - Хабаров Владислав Николаевич. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УГЛЕСБЫТ" включены требования Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в размере 2 471 140 руб. 64 коп., в том числе основной долг 1 643 355 руб. 32 коп., из них:

- налог на прибыль организаций - 7 196 руб. 26 коп.;

- пени по налогу на прибыль организаций - 63 руб. 17 коп.;

- штраф по налогу на прибыль организаций - 500 руб. 00 коп.;

- налог на добавленную стоимость - 1 636 159 руб. 06 коп.;

- пени по налогу на добавленную стоимость - 505 793 руб. 55 коп.;

- штраф по налогу на добавленную стоимость - 321 428 руб. 60 копеек.

Определением от 28.03.2019 (резолютивная часть 25.03.2019) производство по делу о признании ООО "УГЛЕСБЫТ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

30.05.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО "УГЛЕСБЫТ" о пересмотре определения от 04.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2018 прекращено производство по заявлению ООО "Углесбыт" о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Углесбыт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ходатайствовал об обращении в Конституционный суд РФ с запросом о проверки статьи 309 АПК РФ и главы 37 АПК РФ. в той мере, в какой указанные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда о введении процедуры наблюдения после окончания данной процедуры; приостановлении производства по жалобе до рассмотрении Конституционным судом РФ запроса; и отменить определение суда, направить для рассмотрения заявления по существу.

Заявитель считает, что окончание процедуры наблюдения не является разумной причиной для невозможности пересмотра судебного решения о введении процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам. Невозможность пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам после окончания наблюдения существенно ограничивает должнику возможность на освобождение от уплаты расходов по делу о банкротстве в связи с проведением наблюдения. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о несоответствии Конституции РФ статьи 309 АПК РФ, в частности, и главы 37 АПК РФ, в целом, в той мере, в какой указанные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда о введении процедуры наблюдения после окончания данной процедуры.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство апеллянта рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям Закона N 1-ФКЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Закона N 1-ФКЗ.

Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений статьи 309 и главы 37 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит в данном случае оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, следовательно, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, что не препятствует ООО "Углесбыт" самостоятельно обратиться в высшую судебную инстанцию с соответствующим заявлением.

Учитывая вышеизложенное, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 143 АПК РФ не имеется, ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев дело в порядке статьи 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Порядок пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам имеет своей целью повторное рассмотрение требования по существу с учетом новых обстоятельств дела (статья 311 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Амурской области от 04.10.2018 требования уполномоченного органа к ООО "Углесбыт" признаны обоснованными, в отношении ООО "Углесбыт" введено наблюдение, временным управляющим назначена Хабаров Владислав Николаевич.

Определением от 28.03.2019 производство по делу прекращено в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением требования всех кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что процедура наблюдения завершена, а также определением от 28.03.2019 производство по делу прекращено.

В ходе процедуры наблюдения определением суда от 04.10.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в сумме 2 471 140 руб. 64 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2018 о введении в отношении ООО "Углесбыт" процедуры наблюдения.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт переплаты НДС за 2, 3 кварталы 2014 года был установлен решением УФНС России по Амурской области от 14.12.2018, определением суда от 25.03.2019, а также решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2019 по делу N А04-1757/2019.

Соответственно, в данном случае переплата по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 1 832 182 руб. 32 коп. была установлена после принятия спорного судебного акта, в связи с чем не может являться вновь открывшимся обстоятельством и также не может являться основанием для отмены определение Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2018.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина