Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 17АП-12442/19

г. Пермь

09 октября 2019 г.

Дело N А50-24386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ВерхнекамПроект",

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер

от 24 июля 2019 года по делу N А50-24386/2019,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВерхнекамПроект" (ОГРН 1165958064470, ИНН 5904332513)

к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563),

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВерхнекамПроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта от 18.07.2019 года, принятого Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - заинтересованное лицо). Просит обязать его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Одновременно от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Акта от 18.07.2019 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта до вступления в законную силу решения по настоящему делу, а также в виде запрета Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" и Министерству жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края рассматривать вопрос об исключении общества с ограниченной ответственностью "ВерхнекамПроект" из реестра квалифицированных подрядных организаций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2019 года по делу N А50-24386/2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый акт об принятии испрашиваемых обществом обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, настаивает на том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта может быть затруднено; кроме того, полагает, что непринятие мер нарушит публичные интересы и интересы третьих лиц, связанных с обеспечением инфраструктуры.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также при наличии реальной угрозы причинения лицу, обратившемуся за принятием обеспечительных мер, значительного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, заявитель требования о принятии обеспечительных мер мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанная обеспечительная мера может нарушить баланс интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также за счет нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, связанных с обеспечением развития инфраструктуры (в том числе жителей Пермского края), поскольку в рассматриваем случае предметом конкурса являются работы по оценке технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края).

С учетом изложенного, указанные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для приостановления действия Акта, запрета для рассмотрения вопроса об исключении из реестра.

Необходимость принятия испрашиваемой меры в виде приостановления действия оспариваемого Акта, объективно ничем не подтверждена, из существа оспариваемого Акта не следует, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть негативные последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в обеспечении иска от 24 июля 2019 года по делу N А50-24386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВерхнекамПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко