Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 02АП-7610/19

г. Киров

08 октября 2019 г.

Дело N А31-5914/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Костромская верфь"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2019 по делу N А31-5914/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАМОС-Трейд" (ИНН: 5260413915, ОГРН: 1155260010674)

к акционерному обществу "Костромская верфь" (ИНН: 4401023676, ОГРН: 1024400516250)

о взыскании 441 192 рублей 25 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАМОС-Трейд" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу "Костромская верфь" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 429 064 рублей 56 копеек задолженности по договору на выполнение подрядных работ N 81 от 04.05.2018, 12 127 рублей 69 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Компании отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку работы истцом по спорному договору выполнены некачественно, что подтверждается актом на брак от 05.09.2018 N 31, подписанным директором истца, и поскольку заказчик понес убытки на их устранение, оплата в размере убытков (432 000 рублей) была удержана ответчиком на основании пункта 5.3 договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчиком в материалы дела представлены новые дополнительные доказательства, а именно акт на брак от 05.09.2018 N 31.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных ответчиком. На основании изложенного приложенный к апелляционной жалобе акт на брак от 05.09.2018 N 31 подлежит возврату Обществу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между сторонами заключен договор N 81 на выполнение подрядных работ (далее - договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению зачистных работ (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Стоимость работ указывается в планах-графиках (приложение N 1) (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора расчет за фактически выполненные работы заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.4 договора при условии подписания актов приемки выполненных работ (приложение N 3) обеими сторонами до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, заказчик обязуется произвести оплату за выполненные работы до 15-го числа следующего месяца. В случае подписания акта позднее обозначенной даты, оплата производится после 25-го числа следующего месяца. В акты включаются работы, законченные по технологическому этапу. Процент готовности от технологического этапа сторонами не определяется. Работы, не принятые отделом технического контроля заказчика, оплате не подлежат.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 16.07.2018, 01.08.2018, 31.08.2018, подписанные ответчиком без разногласий и замечаний, а также универсальные передаточные документы.

Сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2018 года, согласно которого долг ответчика составляет 729 064 рубля 56 копеек.

12.12.2018 ответчик произвел оплату в сумме 300 000 рублей.

По расчету истца долг ответчика на момент обращения в суд составил 429 064 рубля 56 копеек.

За нарушение заказчиком сроков оплаты работ пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ от общей стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с вышеназванным пунктом истец произвел расчет неустойки по состоянию на 05.03.2019, размер которой составил 12 127 рублей 69 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Не оспаривая сам факт подписания актов выполненных работ, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о возникновении у него обязательства по оплате, поскольку в отношении результата работ имеются претензии к их качеству. Стоимость устранения недостатков как убытки заказчика удержана ответчиком в счет оплаты работ.

В силу положений части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из положений указанного пункта следует, что право заказчика требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных работах, при этом само право заказчика на самостоятельное устранение таких недостатков должно быть предусмотрено в договоре. В случае, если работы заказчиком не оплачены либо оплачены не в полном объеме, а подрядчик должен возместить заказчику его расходы на устранение недостатков, стороны вправе поставить вопрос о наличии встречных однородных требований и возможности применять норму статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете таких требований.

Пунктом 2.1.8 договора установлено, что заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а при неисполнении исполнителем в назначенный для этого срок требования отказаться от настоящего договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет исполнителя.

Из материалов настоящего дела не следует, что заказчик, обнаруживший недостатки выполненных истцом работ, обращался к последнему с требованием об их устранении, устанавливал срок для исправления работ, а также то, что подрядчик отказался от устранения недостатков либо заявил мотивированные возражения против них. Доказательства обращения ответчика к иному лицу за устранением недостатков выполненных Компанией работ в материалы дела ответчиком также не представлено. В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также не направлял истцу уведомление о зачете встречных требований в виде убытков, возникших из факта устранения недостатков работ, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика как не основанные на материалах дела, не подтвержденные документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. При принятии обжалуемого решения Арбитражный суд Костромской области обоснованно исходил из доказанности обстоятельств выполнения истцом и сдачи ответчику результата выполненных работ, а также отсутствия доказательств полной оплаты работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2019 по делу N А31-5914/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Костромская верфь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова