Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 17АП-16465/18

г. Пермь

04 октября 2019 г.

Дело N А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

Пестеров Александр Рудольфович, паспорт;

Пестерова Светлана Анатольевна, паспорт;

конкурсный управляющий Грязев А.А., паспорт;

иные лица не явились, надлежащим образом о месте и времени извещены, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пестеревой Светланы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении требования Пестеровой Светланы Анатольевны о включении в реестр й кредиторов АО "Медавтотранс" задолженности в сумме 3 777 385, 00 руб.

вынесенное судьей Барминой В.Д.,

в рамках дела N А71-18190/2017

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Медавтотранс" (ИНН 1832071534, ОГРН 1081832009467),

третьи лица: Пестеров Александр Рудольфович, Алабужев Иван Геннадьевич, Гибадуллин Рамиль Илдусович

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (ИНН 1831090630, ОГРН 1031800564157) (далее - ООО "Башнефть-Розница", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Медавтотранс" (далее - АО "Медавтотранс", должник).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2018 (резолютивная часть решения оглашена от 14 марта 2018 г.) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, произведена замена заявителя ООО "Башнефть-Розница" на Мачарашвили И.Г., конкурсным управляющим утвержден Грязев Андрей Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24 марта 2018.

14 мая 2018 Пестерева С.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 877 385,00 руб. по договору аренды транспортного средства N 01-120АР/14 от 10.12.2014, договору аренды мобильного здания N 01 от 10.01.2016, стоимости утраченного погрузчика в сумме 1 300 000 руб. и стоимости бытовки в сумме 600 000 руб.

Определением суда от 13 февраля 2019 судебное разбирательство отложено на 18 апреля 2019 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении в дело в качестве третьих лиц Пестерева Александра Рудольфовича, Алабужева Ивана Геннадьевича, Гибадуллина Рамиля Илдусовича

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2019 в удовлетворении заявления Пестеровой С.А. о включении требования в реестр требований кредиторов АО "Медавтотранс" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пестерова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2019 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что подтверждением факта начисления денежных средств по договору аренды, является нахождение в материалах дела ведомости, в которой имеется расчет пеней по договорам с Пестеревой С.А. (договор 01-120АР/04) и указаны периоды 10.12.2014 - 31.10.2015, с визой гл. бухгалтера Строгановой О.П. Отмечает, что главный бухгалтер не отрицает факта передачи бывшим руководителем АО "Медавтотранс" Пестеровым А.Р. в июне 2017 указанного договора, для отражения в бухгалтерском учете. Полагает, что факт наличия договорных отношений и расчетов по указанному договору в период с декабря 2014 по февраль 2015 года подтвержден представленными в материалы дела документами. Отмечает, что имущество - специальное самоходное транспортное средство UNS 060 переданное по договору аренды N 01-120АР/14 от 10.02.2014 принадлежит Пестеревой С.А. и по объяснениям бывшего руководителя АО "Медавтотранс" точно находилось на территории должника до июня 2017. В дальнейшем было похищено, что подтверждается постановлением от 01.06.2018 о признании Пестеревой С.А. потерпевшей по уголовному делу N 118019400160564707. Суд в определении ссылается на то что, факт пользования указанным имуществом отрицается как ликвидатором должника Гибадуллиным Р.И., так и конкурсным управляющим Грязевым А.А., при этом они ссылаются на обстоятельства, отсутствия документов, подтверждающих в акте приема-передачи документации от 13.06.2017 в котором имеется инвентаризационная опись, составленная комиссией с участием бывшего директора АО "Медавтотранс" Пестерева А.Р., в которой отсутствует мобильное здание (бытовка). Так же, договор аренды мобильного здания от 01.01.2016 в бухгалтерии АО "Медавтотранс" отсутствует, на забалансовом учете должника бытовка не состоит, какие - либо расчеты по спорному договору по данным бухгалтерии не проводились; с требованием об оплате арендных платежей, взыскании задолженности до возбуждения дела о банкротстве Пестерева С.А. не обращалась. Судом не учтены и не дана должная оценка показаниям бывшего директора АО "Медавтотранс" Пестерева А.Р. который, подтвердил факт наличия договорных отношений предприятия с заявителем, а так же, неисполненных обязательств по данным отношениям. Заявитель считает себя стороной договора добросовестно исполнявшей его условия и не проведение указанных договорных операций через бухгалтерский учет АО "Медавтотранс" не может являться основанием отказа в удовлетворении требования, в силу того, что заявитель не влиял и не может влиять на формирование бухгалтерской отчетности должника. В передаче каких-либо документов между должностными лицами предприятия участия не принимал, о формах и видах использования, переданного имущества в период договора аренды Арендатор его не ставил. Судом дана не полная оценка имеющихся доказательств, в инвентаризационной ведомости (л.д.116-121) имеется запись, сделанная бывшим директором о наличии бытовки металлической в здании ремонтной мастерской. Инвентаризационная ведомость составлена бухгалтерией АО "Медавтотранс" на основании имеющегося договора, числящегося имущества на забалансовых счетах, о чем свидетельствует бланк инвентаризационнй описи составленной бухгалтером. Таким образом, в материалах дела имеется акт об отсутствии арендованного имущества от 14.06.2017, где указано о наличии бытовки металлической двухэтажной, 3x6 в здании ремонтной мастерской. Данный акт подписан ликвидатором Гибаддулиным, Р.И., Д.В. Лекомцевым, О.П. Строгановой. Подтверждением факта начисления денежных средств по договору аренды, является нахождение в материалах дела ведомости, в которой отражено начисление аренды по договору с Пестеревой С.А. (договор аренды мобильного здания) и указаны периоды 01.01.2016-30.06.2016.; 01.07.2016-28.02.2017 г.; 01.03.2017-31.03.2017 г. С общей суммой аренды 194 835,00 рублей. Все это подтверждает факт договорных отношений и наличия предмета аренды у АО "Медавтотранс". Кроме того, фактически данное мобильное здание (бытовка) была изъята следственными органами у АО "Медавтотранс" в рамках дела N 11801940016056407, что прямо опровергает доводы ответчика об отсутствии данной бытовки на территории АО "Медавтотранс".

В материалы дела поступили отзывы от Пестерева А.Р. и конкурсного управляющего Грязева А.А. и ходатайство о приобщении дополнительных документов и об отложении судебного разбирательства от Пестеревой С.А. в связи с проведением УМВД России по г. Ижевску проверки по факту фальсификации документов в Арбитражном суде.

В судебном заседании Пестерева С.А. и Пестерев А.Р. поддержали заявленные ходатайства.

Конкурсный управляющий Грязев А.А. возражает по заявленным ходатайствам.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела, и приобщить к материалам дела дополнительные документы: копию протокола осмотра места происшествия, копию постановления о признании вещественными доказательствами, копию акта об оказании услуг.

Пестерева С.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Пестерев А.Р. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Пестеревой С.А. указано о наличии у АО "Медавтотранс" перед ней обязательств по следующим основаниям:

- по договору аренды транспортного средства (специальное самоходное транспортное средство UNC060) N 01-120АР/14 от 10.12.2014 за период с 01.03.2015 г. по 14.03.2018 в сумме 388 800 руб. по арендным платежам из расчета 10 800 руб. в месяц (в соответствии с п. 3.1 договора). В соответствии с п. 5.4 указанного договора, при несвоевременной передаче погрузчика арендатором арендодателю, арендатор выплачивает неустойку в размере 1 % от арендной платы по договору за каждый день просрочки, которая по расчетам Пестеревой С.А. составила 23 868 руб.,

по договору аренды мобильного здания N 01 от 01.01.2016 г. за период с 01.01.2016 г. по 14.03.2018 г. в сумме 305 100,00 руб. из расчета 11 300 руб. в месяц в соответствии с п. 2.2 договора и п. 2 дополнительного соглашения от 01.01.2016 г. к указанному договору; пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности в соответствии с п. 5.9 договора, за каждый день просрочки в размере 1 159 617 руб.

Кроме того, Пестеревой С.А. заявлено о включении в реестр требований кредиторов АО "Медавтотранс" стоимости утраченного погрузчика (самоходное транспортное средство марки UNC 060) в сумме 1300 000 руб. и стоимость непригодной к использованию бытовки в сумме 600 000 руб.

Обоснованность требования Пестеревой С.А. оспорена конкурсным управляющим должника, по доводам, изложенным в представленном суду отзыве (л.д. 38), в том числе, конкурсным управляющим указано, что по результатам инвентаризации имущества и обязательств АО "Медавтотранс" погрузчик и бытовка не выявлены, как предметы аренды на забалансовых счетах должника не числятся; указанные договоры аренды в бухгалтерии отсутствуют. Конкурсный управляющий, исходя из пояснений главного бухгалтера Строгановой О.П., полагает, что представленные договоры N 01-120АР/14 аренды транспортного средства от 10.12,2014 г. и аренды мобильного здания N 01 от 01.01.2016 г. имеют признаки мнимой сделки (ст.170 ГК РФ).

Согласно пояснениям главного бухгалтера Строгановой О.П. (л.д. 50), представленным конкурсным управляющим, договор N 01-120АР/14 аренды транспортного средства в бухгалтерии АО "Медавтотранс" отсутствует, главному бухгалтеру АО "Медавтотранс" бывшим руководителем АО "Медавтотранс" Пестеревым А.Р. не передавался, арендная плата за пользование погрузчиком по договору N 01 от 01.01.2016 г. не начислялась.

Копию договора бывший руководитель АО "Медавтотранс" Пестерев Александр Рудольфович передал главному бухгалтеру в июне 2017 года для отражения договора в бухгалтерском учете. Копия договора не заверена арендодателем, поэтому у бухгалтера не было оснований для начисления арендных платежей с 01.01.2016 года по текущее время.

Аналогичные пояснения были даны Строгоновой О.П. в Октябрьском районном суде г. Ижевска (л.д. 89) при рассмотрении искового заявления Пестеревой С.А. об истребовании от АО "Медавтотранс" предмета аренды по договору N 01-120АР/14 от 10.12.2014 - погрузчика, обязании провести его техническое обслуживание до возврата погрузчика.

Согласно представленным документам (л.д. 10-11) между должником (Арендатор) и Пестеревой С.А. (Арендодатель) 10 декабря 2014 заключен договор аренды транспортного средства - специальное транспортное средство марки UNC 060 (погрузчик), номер шасси ON 278222 (пункт 1.1 договора), который передал Арендатору согласно представленному акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснении, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения независимых кредиторов и конкурсного управляющего должника относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности заключения договора должны были быть опровергнуты заявителем, поскольку последний является бывшей супругой руководителя должника Пестерева А.Р.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия договорных отношений и расчетов по указанному договору в период декабрь 2014 г. - февраль 2015 г. подтвержден представленными документами (л.д.10-12).

Вместе с тем, решением суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 2-1114/2018 в удовлетворении исковых требований Пестеревой С.А. об истребовании от АО "Медавтотранс" предмета аренды по договору N 01-120АР/14 от 10.12.2014 - погрузчика, обязании провести его техническое обслуживание до возврата погрузчика отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2018 г. решение суда от 13 апреля 2018 г. изменено в части мотивировочной части решения в части выводов суда о недоказанности принадлежности Пестеревой С.А. погрузчика, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.86-99).

Указанным решением суда сделан вывод о недоказанности Пестеревой С.А. факта незаконного владения АО "Медавтотранс" спорным имуществом (погрузчиком) и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В силу абзаца первого части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения о задолженности перед кредитором.

В отношении заявленных Пестеревой С.А. требований по договору аренды мобильного здания N 01 от 01 января 2016 суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Согласно представленному договору N 01 аренды мобильного здания от 01 января 2016 г. (л.д. 17-19) Пестерева С.А. (Арендодатель) обязуется передать во временное владение и пользование ОАО "Медавтотранс" (Арендатор) в лице генерального директора Пестерева А.Р. мобильное здание (объект) "Бытовка металлическая, двухкомнатная, 3,0х6,00-м с электропроводкой и отоплением сроком на 6 месяцев (пункт 1.1 договора).

Доставка объекта в соответствии с пунктом 1.2 договора производится арендодателем, доставку после, осуществляет арендатор.

Факт пользования указанным имуществом отрицается как ликвидатором должника Гибадуллиным Р.И., так и конкурсным управляющим Грязевым А.А.

Согласно представленным ликвидатором должника Гибадуллиным Р.И. документам (л.д. 116-121) - акта приема-передачи документации от 13.06.2017, инвентаризационной описи, составленной комиссией с участием Пестерева А.Р. мобильное здание (бытовка) отсутствует. 14 июня 2017 комиссией составлен акт о том, что на территории АО "Медавтотранс" "бытовок металлических _ в количестве 6 штук, переданных в АО "Медавтотранс" по договору аренды от 01.04.2016 N 01 с Пестеревой Светланой Анатольевной" не обнаружено.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, договор аренды мобильного здания от 01.01.2016 в бухгалтерии АО "Медавтотранс" отсутствует, на забалансовом учете должника бытовка не состоит, какие либо расчеты по спорному договору по данным бухгалтерии не проводились; с требованием об оплате арендных платежей, взыскании задолженности до возбуждения дела о банкротстве Пестерева С.А. не обращалась.

Отсутствие денежных обязательств должника перед Пестеревой С.А. подтверждается представленными конкурсным управляющим документам, материалам дела, согласно которым должник ежеквартально отчитывался перед своим учредителем - Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики.

Согласно представленному графику погашения кредиторской задолженности на 01 октября 2015 год с пояснительной запиской генерального директора Пестерева А.Р. от 02.10.2015 N 3/335 числится задолженность перед Пестеревой С.А. в сумме 2931,00 руб., по состоянию на 01 января 2016 г. указанная задолженность отсутствует (л.д. 66-68).

Какая либо задолженность перед Пестеревой С.А. также отсутствует и в представленной генеральным директором Пестеревым А.Р. в последующем отчетности (л.д. 71-76).

Судом верно отклонены доводы Пестерева А.Р. о том, что спорная бытовка была передана должником обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-НН" в аренду, что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2017 г. А71-2533/2017 (л.д. 127-128), поскольку предметом аренды ООО "Желдорэкспедиция-НН" были помещения: часть помещения номер 20, 21, 22, 25, 26, 27 согласно поэтажного плана этаж "2" литер "А" от 27.05.2013, общей площадью 118,1 кв.м. (договор аренды нежилого помещения N 01-01/АР-16 от 01 января 2016 г.), часть нежилого помещения, 3, согласно поэтажного плана этаж "1" литер "Д" площадью 800 кв.м.01.01.2016 (договор аренды нежилого помещения N 01-02/АР-16 (от 01 января 2016 г.), часть открытой площадки площадью 100 кв.м. (договор аренды площадки для стоянки автотранспорта от 01 февраля 2016 г. N 01-03/АР-16), рекламная конструкция на рекламном месте, расположенном южный фасад, тип рекламной конструкции - настенное панно, площадь 3,0 х 6,0 = 18,0 кв.м. (договор аренды рекламной конструкции N 01-04/АР-16 от 01 февраля 2016 г.).

По указанным договорам АО "Медавтотранс" указано как Арендодатель. Иск АО "Медавтотранс" по взысканию задолженности по указанным договорам аренды удовлетворен, долг, по пояснениям Пестерева А.Р., погашен.

Таким образом, представленные объекты аренды не отвечают характеристикам бытовки, в связи с чем, доводы Пестерева А.Р. в части предоставления ООО "Желдорэкспедиция-НН" спорной бытовки для выдачи работникам заработной платы не может быть подтверждена указанным судебным актом, и судом отклоняются.

Доводы Пестеревой С.А. о наличие у должника мобильного здания и специального самоходного транспортного средства UNC060 не может быть подтверждено перепиской со следственными органами, поскольку оперативными мероприятиями лица, причастные к вывозу спорных объектов с территории должника не установлены.

Суд первой обоснованно пришел к выводу о тому, что к Пестеревой С.А. следует применить повышенный стандарт доказывания, поскольку последняя является бывшей супругой Пестерева А.Р., что подтверждается материалами дела о банкротстве должника, в том числе рассмотренными ранее судом требованиями Пестеревой С.А., адресом получения корреспонденции, что дает возможность полагать, что появление договора аренды мобильного здания N 01 от 01.01.2016 связано с формированием искусственной кредиторской задолженности, что нарушает права и законные интересы добросовестных и независимых кредиторов АО "Медавтотранс".

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что наличие задолженности АО "Медавтотранс" перед Пестеревой С.А. представленными документами не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апеллянта о наличии задолженности перед должником, поскольку между последними были заключены договоры аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку таковая отсутствует исходя из документов, представленных в материалы дела. При том, следует учитывать, что в собственности АО "Медавтотрас" вплоть до конца 2017 года находились земельный участок и объекты недвижимости, как производственные площади и офисные помещения, сдаваемые в аренду третьим лицам, потребность арендовать мобильное здание у должника отсутствовала.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Ижевска в рамках рассмотрения искового заявления Пестеревой С.Л. об истребовании погрузчика и взыскании арендной платы Пестерев А.Р. давал свидетельские показания и указывал, что погрузчик был необходим для чистки снега и для выполнения погрузочно-разгрузочных работ (стр.6 решения Октябрьского районного суда от 13.04.2018, однако, Пестерев А.Р. не помнит, оплачивал ли он Пестеревой С.А. арендные платежи за погрузчик.

Также в ходе судебных заседаний было установлено, что Пестерев А.Р., являясь руководителем АО "Медавтотранс" и заместителем директора дочернего ООО "РМУ Минздрава УР", арендовал у бывшей супруги Пестеревой С.А. два трактора для чистки снега для двух предприятий АО "Медавтотранс" и ООО "РМУ Минздрава УР", расположенных на одной производственной площадке по адресу г.Ижевск, ул.Маяковского, д.ЗЗ.

При том, вышеуказанным судебным актом установлена ограниченная возможность пользования погрузчиком в связи с отсутствием государственной регистрации.

Документы, представленные Пестеревой С.А., не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции об отсутствии у должника задолженности перед заявителем.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2019 года по делу N 2А71-18190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова