Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 18АП-14290/19

г. Челябинск

09 октября 2019 г.

Дело N А76-39026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Брусника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу N А76-39026/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" - Меньшенин Н.Н. (доверенность от 14.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - ООО "УЮОЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Брусника" (далее - ООО ЮК "Брусника", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.02.2015 в размере 135 000 руб., пени за период с 10.03.2015 по 26.11.2018 в размере 154 440 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 135 000 руб., пени за период с 10.03.2015 по 26.11.2018 в размере 135 000 руб.

С указанным решением суда не согласилось общество Ювелирная компания "Брусника" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит судебные акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчикаЗаконность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Уральский ювелирный оптовый центр" (арендатор) и обществом ЮК "Брусника" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 02.02.2015, согласно п.1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование: часть нежилого помещения N 44 (далее - помещение), расположенного на первом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 56 согласно плану помещения (приложение N 1) для размещения офиса оптовых продаж ювелирными изделиями (л.д. 15-16).

Согласно п. 1.2 договора общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет - 7,5 кв.м.

Стороны устанавливают срок аренды с 02.02.2015 по 31.12.2015 (п. 3.1. договора).

В силу п. 4.1 договора арендная плата устанавливается за все арендуемое помещение в целом, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых ежемесячно до десятого числа оплачиваемого месяца.

Начисление арендной платы производится с 02.02.2015 и до момента фактического возврата помещения арендатору (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.5. договора размер арендной платы составляет 9 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС (18%). Арендная плата включает в себя все коммунальные платежи и прочие эксплуатационные расходы по поддержанию помещения в исправном и надлежащем состоянии.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей субарендатор обязан уплатить арендатору пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 02.02.2015 нежилое помещение передано в пользование арендатора (л.д. 18).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты N 179 от 01.07.2015, N 60 от 01.07.2015, N 62 от 01.07.2015, N 63 от 01.07.2015, N 64 от 01.07.2015, N 65 от 31.07.2015, N 66 от 31.08.2015, N67 от 30.09.2015, N 79 от 31.10.2015, N 80 от 30.11.2015, N 81 от 31.12.2015 (л.д. 20-31).

20.04.2016 в адрес арендатора направлено уведомление N 40 о прекращении договора от 02.02.2015, с требованием об освобождении помещения в срок до 30.04.2016 и погашении задолженности по арендным платежам (л.д. 137-139).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 02.02.2015, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендной платы. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки в силу её чрезмерности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде части нежилого помещения N 44, общей площадью 7,5 кв.м, расположенного на первом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 56, для размещения офиса оптовых продаж ювелирными изделиями (л.д. 15-16).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ не арендатора возлагается обязанность по оплате арендной платы.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Согласно расчету истца задолженность по договору субаренды от 02.02.2015 составила 135 000 руб.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, в силу чего требования о взыскании основного долга удовлетворены правомерно.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей субарендатор обязан уплатить арендатору пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу N А76-39026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Брусника" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Брусника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин