Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 10АП-18153/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-49592/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года, принятое судьей А.С. Сергеевой по делу N А41-49592/19, в порядке упрощенного производства,,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" к индивидуальному предпринимателю Тезапсиди Петру Александровичу (ИНН 532110785189, ОГРН 318505300025836) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Честнову Евгению Владимировичу (далее - ИП Честнов Е.В.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 700 руб. - сумма неотработанного аванса, перечисленного в счет выполнения работ по ремонту автотранспортного средства по договору N 3/19 от 05.04.2019 г. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 02 сентября 2019 года по делу N А41-49592/19, в удовлетворении требований отказано (л.д. 32-33).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 3/19 от 05.04.2019 г. (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту автотранспортных средств, а Заказчик принять оказанные услуги и оплатить их.

Истец платежными поручениями N 57 от 09.04.2019 г. и N 58 от 11.04.2019 г. перечислил в адрес Ответчика денежные средства в общем размере 20 700 руб. в качестве акцепта договора N 3/19 от 05.04.2019 г.

В назначенный для передачи Ответчику (автосервис ИП Честнова Е.В.) день в приемке автомобиля в ремонт Истцу было отказано. Истец принял решение отказаться от исполнения договора и потребовал вернуть перечисленные денежные средства.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и ООО "СПЕЦСТРОЙ" указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик письмом от 30.04.2019 г. (копия письма представлена самим Истцом) заявил о готовности принять автомобиль в целях выполнения работ, предусмотренных условиями договора.

Также Ответчик, ссылаясь на условия Договора (пункты 3.4.3, 3.4.5) предложил Истцу забрать закупленные запасные части для ремонта автомобиля, которые были согласованы самим Истцом в заказах-нарядах 1720, 1722.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения Исполнителю расходов, произведенных им в целях исполнения договора (приобретение оригинальных запасных частей для ремонта автомобиля Заказчика).

Из материалов дела не усматривается, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие, доказательств его расторжения (признания недействительным) не имеется.

Исходя из изложенного, договор является действующим, до сих пор не расторгнут, отказ от исполнения по нему обязательств никем не заявлен, поэтому требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению ввиду, отсутствия самого факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 02 сентября 2019 года по делу N А41-49592/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова