Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 01АП-8214/19

г. Владимир

07 октября 2019 г.

Дело N А43-17384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 июля 2019 года по делу N А43-17384/2019, принятое по заявлению ООО "Инвест Ойл Групп" о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства N 830/15/52009-ИП, выразившееся в бездействии после получения безосновательного отказа от Управления ФССП по Нижегородской области б/н от 28.06.2018; о признании незаконным действие и решение Управления ФССП по Нижегородской области от 28.06.2018 по отказу в принятии на реализацию арестованного имущества, а именно судна на воздушной подушке "Аэроджет М8", направленное в адрес специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области; об обязании судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области предоставить ООО "Инвест Ойл Групп" полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству N830/15/52009-ИП, принятых мерах реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области - не явились, извещены

от ответчика Управления ФССП по Нижегородской области - не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест Ойл Групп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержащим следующие требования: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства N 830/15/52009-ИП, выразившееся в бездействии после получения безосновательного отказа от Управления ФССП по Нижегородской области б/н от 28.06.2018; - признать незаконным действие и решение Управления ФССП по Нижегородской области от 28.06.2018 по отказу в принятии на реализацию арестованного имущества, а именно судна на воздушной подушке "Аэроджет М8", направленное в адрес специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области; - обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области предоставить ООО "Инвест Ойл Групп" полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству N830/15/52009-ИП, принятых мерах реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Нижегородской области (далее соответчик, Управление), в качестве третьего лица привлечен должник по исполнительному производству - ООО "ТД Аэроджет" (далее должник, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 июля 2019 года по делу N А43-17384/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, выразившееся в не применении мер принудительного характера в рамках исполнительного производства N830/15/52009-ИП после 28.06.2018. В удовлетворении оставшейся части требований заявителю - ООО "Инвест Ойл Групп", г.Кемерово, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управления ФССП по Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившееся в не применении мер принудительного характера в рамках исполнительного производства N 830/15/52009-ИП после 28.06.2018, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Управление считает вынесенное решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права, настаивает, что не может быть признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя в периоды передачи имущества на оценку или на реализацию, кроме того должник - организация 21.12.2018 исключен из ЕГРЮЛ, исполнительное производство подлежит прекращению. И, поскольку, сведения об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ заявителю могли быть известны 21.12.2018 - данные сведения являются публичными, однако жалоба на бездействия должностных лиц Управления принята судом 23.04.2019, имеет место пропуск срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц Управления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 16 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа АС N 000284566, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-24672/2014, возбуждено исполнительное производство N 830/15/52009-ИП в отношении должника: ООО "Торговый дом Аэроджет", в пользу взыскателя: ООО "Инвест Ойл групп", предмет исполнения: задолженность в размере 15 825 931 руб.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику, в том числе судно на воздушной подушке (корпус оранжевого цвета) "Аэроджет 8-М" (полуфабрикат) с двигателем N 1KZ0061939 с кольцами ходовых винтов без гибкого ограждения.

В ходе исполнительного производства проводилась оценка указанного имущества.

Соответствующий комплект документов передавался судебным приставом-исполнителем в Управление ФССП России по Нижегородской области для дальнейшей передачи в Росимущество в целях реализации имущества на торгах.

28 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем от УФССП России по Нижегородской области получен очередной возврат комплекта документов в отношении судна на воздушной подушке (корпус оранжевого цвета) "Аэроджет 8-М" (полуфабрикат) ввиду непредставления ряда документов.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа после 28.06.2018, посчитав, что со стороны судебного пристава-исполнителя Специализированный отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области имеет место незаконное бездействие, а также не согласившись с действиями и решением УФССП по Нижегородской области от 28.06.2018 по отказу в принятии на реализацию арестованного имущества, ООО "Инвест Ойл Групп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Признавая оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившееся в не применении мер принудительного характера в рамках исполнительного производства N 830/15/52009-ИП после 28.06.2018, незаконным, суд первой инстанции и исходил из того, что после возвращения Управлением 28.06.2018 комплекта документов в отношении спорного имущества судебным приставом-исполнителем никаких мер, направленных на обеспечение реализации судна на воздушной подушке "Аэроджет 8-М" (обращение в Управление за соответствующими разъяснениями, сбор документов, обеспечение проведения оценки имущества в связи с истечением срока действия предыдущего отчета об оценке) не предпринималось. Иного из материалов дела и материалов исполнительного производства не следует. Также материалы исполнительного производства не содержат документов, свидетельствующих о том, что после 28 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо исполнительные действия, направленные в частности на выявление иного имущества должника, в целях исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, суд принимает во внимание, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Инвест ойл групп" от 08.08.2018 (вх.N3005/2) заместителем начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области 17.08.2018 вынесено постановление, в котором, отказав в удовлетворении жалобы, вышестоящее должностного лицо обязало судебного пристава-исполнителя собрать новый пакет документов на оценку арестованного имущества. Суд пришел к выводу, что после возврата Управлением 28.06.2018 документов в отношении спорного имущества судебному приставу-исполнителю, последним не произведено предусмотренного действующим законодательством комплекса мер, направленных на обеспечение реализации судна на воздушной подушке (корпус оранжевого цвета) "Аэроджет 8-М" (полуфабрикат), а также каких либо иных мероприятий в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа. При этом, поскольку в настоящее время организация-должник (ООО "ТД "Аэроджет") исключена из ЕГРЮЛ, суд не усмотрел оснований для применения применительно к предмету рассмотренного требования правовосстановительной меры.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства; - нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

По смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статей 84, 85, 87 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества должника, оценку и последующую реализацию данного имущества.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация в том числе вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.6, 7 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01- 12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества.

Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения исполнительных в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику, в том числе судна на воздушной подушке (корпус оранжевого цвета) "Аэроджет 8-М" (полуфабрикат) с двигателем N 1KZ0061939 с кольцами ходовых винтов без гибкого ограждения.

В ходе исполнительного производства проводилась оценка указанного имущества. Соответствующий комплект документов передавался судебным приставом-исполнителем в Управление ФССП России по Нижегородской области для дальнейшей передачи в Росимущество в целях реализации имущества на торгах.

28 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем от УФССП России по Нижегородской области получен очередной возврат комплекта документов в отношении судна на воздушной подушке (корпус оранжевого цвета) "Аэроджет 8-М" (полуфабрикат) ввиду непредставления ряда документов.

Между тем, после возвращения Управлением 28.06.2018 комплекта документов в отношении спорного имущества судебным приставом-исполнителем никаких мер, направленных на обеспечение реализации судна на воздушной подушке "Аэроджет 8-М" (обращение в Управление за соответствующими разъяснениями, сбор документов, обеспечение проведения оценки имущества в связи с истечением срока действия предыдущего отчета об оценке) не предпринималось.

Документов, свидетельствующих о том, что после 28 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо исполнительные действия, направленные в частности на выявление иного имущества должника, в целях исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Инвест ойл групп" от 08.08.2018 (вх.N 3005/2) заместителем начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области 17.08.2018 вынесено постановление, в котором, отказав в удовлетворении жалобы, вышестоящее должностного лицо обязало судебного пристава-исполнителя собрать новый пакет документов на оценку арестованного имущества.

Однако, документальных доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем названных действий, службой судебных приставов в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после возврата Управлением 28.06.2018 документов в отношении спорного имущества судебному приставу-исполнителю, последним не произведено предусмотренного действующим законодательством комплекса мер, направленных на обеспечение реализации судна на воздушной подушке (корпус оранжевого цвета) "Аэроджет 8-М" (полуфабрикат), а также каких либо иных мероприятий в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств невозможности совершения после 28 июня 2018 года всех необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в силу каких-либо объективных причин, в нарушение положений, установленных статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела службой судебных приставов не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда, о том, что допущенное судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области бездействие, выразившееся в не применении мер принудительного характера в рамках исполнительного производства N 830/15/52009-ИП после 28.06.2018, и как следствие неисполнение требований исполнительного документа, является незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части требование ООО "Инвест Ойл Групп" правомерно удовлетворено судом.

Доводы Управления ФССП по Нижегородской области относительно того, что в настоящее время организация-должник (ООО "ТД "Аэроджет") исключена из ЕГРЮЛ судом первой инстанции приняты во внимание при вынесении оспариваемого решения, суд в этой связи не усмотрел оснований для применения применительно к предмету рассмотренного требования правовосстановительной меры.

Довод Управления о пропуске срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц Управления ФССП по Нижегородской области суд апелляционной инстанции отклоняет, с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, и длящегося характера правонарушения.

Кроме того, в обжалуемой части решение принято в отношении судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, а не Управления ФССП по Нижегородской области.

Иные доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие Управления ФССП по Нижегородской области с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 июля 2019 года по делу N А43-17384/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина М.Б. Белышкова