Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 10АП-15801/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-2716/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ТСН "Репка": Палачев Б.Г., по доверенности от 26.06.2019, (адвокатское удостоверение N 7274), Воеводина В.Ф., по доверенности от 30.09.2019;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: Сибирева Л.С., по доверенности от 10.10.2018, (диплом о высшем юридическом образовании БВС 0554952 от 18.06.2003),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Репка" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года по делу N А41-2716/19 по заявлению ТСН "Репка" к Администрации городского округа Мытищи Московской области об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Репка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области с требованиями об оспаривании постановления от 10.02.2016 N 196 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102404:11, восстановлении сведений в ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102404:11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года по делу N А41-2716/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ТСН "Репка" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земли от 13.07.2007 N 5536 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 Огородническому товариществу "Репка" (после изменения наименования - ТСН "Репка") сроком с 01.07.2007 по 01.07.2056 для огородничества предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102404:0011.

Договором от 16.03.2015 передачи прав и обязательств арендатора (перенаем), заключенным ТСН "Репка" и ООО "Эдельвейс", права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102404:0011 по договору аренды от 13.07.2007 N 5536 в полном объеме переданы ООО "Эдельвейс".

На основании заявления и результатов публичных слушаний постановлением Администрации городского округа Мытищи от 10.02.2016 N 196 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102404:0011 изменен с "для огородничества" на "торговые центры".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу N А41-155/18 договор передачи прав и обязательств арендатора (перенаем) от 16.03.2015 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102404:0011 по договору аренды от 13.07.2007 N 5536 с дополнительным соглашением от 29.12.2014, заключенный ТСН "Репка" и ООО "Эдельвейс", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки и прекращено зарегистрированное право аренды ООО "Эдельвейс" в отношении указанного земельного участка и восстановлено право аренды ТСН "Репка" на данный земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая на злоупотребление ООО "Эдельвейс" правом при изменении вида разрешенного использования земельного участка (в обход процедуры приобретения земельного участка для целей строительства), ТСН "Репка" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями о признании недействительным постановления Администрации городского округа Мытищи Московской области от 10.02.2016 N 196 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102404:11.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что при принятии оспариваемого постановления Администрацией городского округа Мытищи Московской области соблюдена процедура изменения вида разрешенного использования, результаты публичных слушаний не оспорены, сведения о новом виде разрешенного использования внесены в ЕГРН согласно выписке от 25.01.2018.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу N А41-155/18 установлено, что договор передачи прав и обязательств арендатора (перенаем) от 16 марта 2015 года, заключенный между ТСН "Репка" и ООО "Эдельвейс" является недействительным, данная сделка совершена с пороком воли, с нарушением порядка её совершения, в нарушении закона.

В связи с недействительностью решения общего собрания ОТ "Репка" 13.12.2014 года решение о заключении соглашения с ООО "Эдельвейс" является недействительным, вследствие чего у председателя правления ТСН "Репка" отсутствовали полномочия на совершение сделки, а также отсутствовало волеизъявление ТСН "Репка" на совершение данной сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102404:11 изначально формировался в целях предоставления Огородническому товариществу "Репка" (после изменения наименования - ТСН "Репка") для огородничества. Сторонами по настоящему делу не оспаривается, что земельный участок фактически используется для испрашиваемых целей. Предоставление земельного участка осуществлено органом местного самоуправления в соответствии с процедурой, предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков без проведения торгов не для целей строительства.

На момент приобретения ООО "Эдельвейс" права аренды и изменения вида разрешенного использования земельного участка предоставление земельных участков для целей строительства осуществлялось на торгах.

Следовательно, изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102404:11 на "торговые центры" в заявительном порядке означает приобретение земельного участка в упрощенном порядке, без проведения торгов.

Исходя из изложенного, у ООО "Эдельвейс" отсутствовали полномочия на подачу заявления об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Таким образом, поскольку вид разрешенного использования изменялся по заявлению ООО "Эдельвейс" в отсутствие полномочий у последнего, единственным способом защиты нарушенного права в данном случае является признание незаконным постановления.

Права и законные интересы товарищества нарушаются в том числе тем, что ввиду изменения вида разрешенного использования изменяется также и сумма арендной платы.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в рамках дела N А41-36624/19 Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к ТСН "РЕПКА" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.07.2007 N 5536 за период с 02.03.2016 по 09.01.2017 в размере 281 534 руб. 59 коп., задолженности за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 в размере 2 472 279 руб. 08 коп., пени за период с 06.07.2018 по 13.03.2019 в размере 168 144 руб. 99 коп.; расторжении договора аренды.

При этом, указанная задолженность рассчитана исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102404:11 "торговые центры".

Таким образом, оспариваемое постановление Администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. Соответственно, заявленное требование о признании недействительным постановления Администрации подлежит удовлетворению.

Требование о восстановлении сведений в ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102404:11 не подлежит удовлетворению, так как ввиду признания незаконным постановления Администрация обязана восстановить запись в ЕГРН самостоятельно.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а требования - удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года по делу N А41-2716/19 отменить.

Признать недействительным постановление Администрации городского округа Мытищи Московской области от 10.02.2016 N 196 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102404:11 с "для огородничества" на "торговые центры".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова