Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-51052/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-174187/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант петролеум 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-174187/19, принятое судьей В.А. Яцевой,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы (ИНН 7730544207, ОГРН 1067746784390)

к ООО "Атлант петролеум 2" (ИНН 5074019012, ОГРН 1025007514795)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	селютин в.в., по дов. от 23.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (заявитель, административный орган, Мосгосстройнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Атлант петролеум 2" (общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 26.07.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "Атлант петролеум 2" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события и вины ООО "Атлант петролеум 2" в совершении вменяемого правонарушения, а также соблюдение заявителем порядка составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мосгосстройнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку не может устранить замечания, не зная в чем именно они заключаются. Ссылается, что со стороны ООО "Атлант петролеум 2" предприняты все меры для предотвращения административного правонарушения, обществом неоднократно подавались необходимые документы для ввода объекта в эксплуатацию, постоянно предпринимались попытки к исправлению ошибок на которые указывались исполнительным органом

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя общества, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2019 сотрудниками Мосгосстройнадзора на основании распоряжения от 21.03.2019 N РП-2505/19-(0)-0 проведена проверка в отношении АО "Атлант Петролеум 2", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Комплекс дорожного сервиса, расположенного по адресу: Москва, НАО, Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища, участок N 570.

По окончанию проверки составлен Акт проверки от 27.03.2019 N 2505/19 и выдано Предписание от 27.03.2019 N 2505/19 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Срок исполнения - до 29.04.2019.

Копия акта проверки и предписания получены представителем АО "Атлант Петролеум 2" Тереховой О.Ю. по доверенности.

На основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-3900/19-(0)-0 от 06.05.2019 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя сотрудниками УН11 ТиНАО Мосгосстройнадзора проведена проверка по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 27.03.2019 N 2505/19.

В ходе проведения проверки выявлено, что в нарушение ч. 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АО "Атлант Петролеум 2" не исполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 27.03.2019 N 2505/19.

По окончанию проверки сотрудниками Комитета составлен Акт проверки юридического лица от 15.05.2019 N 3900/19.

17.05.2019 Консультантом Управления надзора N 11 (Троицкий и Новомосковский АО) Краушем Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации).

Протокол об административном правонарушении от 17.05.2019 составлен в присутствии представителя АО "Атлант Петролеум 2" Тереховой О.Ю., полномочия которого подтверждены доверенностью N Б/Н от 17.05.2019, выданной на участие в конкретном административном деле, что в соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Материалы административного производства в отношении АО "Атлант Петролеум 2" по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены ст. 28.3 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) объекта удостоверяется разрешением на ввод в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) объекта не могут считаться исполненными.

Как следует из материалов дела, АО "Атлант Петролеум 2" являлось застройщиком объекта - Комплекс дорожного сервиса, расположенного по адресу: Москва, НАО, Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища, участок N 570. В начале 2018 года строительство объекта было завершено. Подписаны акты. Следовательно, АО "Атлант Петролеум 2" является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Предписание от 27.03.2019 N 2505/19, за неисполнение которого общество привлекается к административной ответственности, в установленном порядке не обжаловано. Доказательства обратного суду не представлены.

Факт неисполнения предписания от 27.03.2019 N 2505/19 подтвержден материалами административного дела (Акт проверки, протокол об административном правонарушении, иными доказательствами).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное доказывает наличие в действиях ООО "Атлант петролеум 2" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы, что обществом постоянно предпринимались попытки к исправлению ошибок на которые указывались исполнительным органом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в установленный срок законное предписание уполномоченного органа не выполнено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-174187/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина