Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 03АП-4543/19

г. Красноярск

08 октября 2019 г.

Дело N А33-11452/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Донец Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июня 2019 года по делу N А33-11452/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Кошеваровой Е.А.,

установил:

прокурор г. Бородино (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Донец Наталье Николаевне (ИНН 244500020229, ОГРН 304244822500018) (далее - лицо, привлекаемое к административно ответственности, предприниматель, ИП Донец Н.Н.) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 17 июня 2019 года) по делу N А33-11452/2019 заявление прокурора г. Бородино удовлетворено. ИП Донец Н.Н. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Донец Н.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и просит его отменить и прекратить производство по делу вследствие малозначительности.

Прокурором г. Бородино представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводом апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 09.08.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение прокуратуры г. Бородино (исх. N 7/2-06-2018 от 13.08.2018; вх. N 14208 от 13.08.2018) с просьбой провести проверку действий муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 1 "Уголек" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей на предмет нарушений антимонопольного законодательства при заключении муниципальных контрактов на поставку продуктов питания с ИП Донец Н.Н.

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения, в связи с выявлением в действиях МКДОУ "Уголек", ИП Донец Н.Н. признаков нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции", Закон о защите конкуренции), выразившихся в достижении антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок поставки продуктов питания, путем заключения без проведения публичных процедур договоров между МКДОУ "Уголек" и ИП Донец Н.Н., приказом Красноярского УФАС России от 12.11.2018 N 304 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 133-11-18.

Комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Уставом МКДОУ "Уголек", утвержденным приказом N 01-04/265 от 17.12.2015 Отделом образования администрации города Бородино (далее - Устав), установлено, что учредителем и собственником имущества является муниципальное образование город Бородино. Функции и полномочия учредителя МКДОУ от имени муниципального образования города Бородино осуществляет Отдел образования администрации города Бородино Красноярского края.

Пунктом 2.1 Устава закреплено, что предметом деятельности МКДОУ "Уголек" является получение дошкольного образования по основной образовательной программе дошкольного образования, адаптированным образовательным программам для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, присмотр, уход за воспитанниками в возрасте от двух месяцев до окончания образовательных отношений.

Одним из пунктов Устава также предусмотрено, что организация питания обучающихся возлагается на МКДОУ "Уголек" (пункт 1.21 Устава). При этом заведующий имеет право заключать гражданско-правовые договоры от имени МКДОУ (пункт 3.6 Устава).

В 2017-2018 годах между МКДОУ "Уголек" и ИП Донец Н.Н. были заключены следующие муниципальные контракты на поставку продуктов питания для нужд МКДОУ "Уголек":

N п/п	Дата заключения контракта	Номер контракта	Поставщик	Цена контракта (руб.)	Период поставки товара
1	09.01.2017	01/01-17	ИП Донец Н.Н.	284 833,58	09.01.2018-31.03.2018
2	01.04.2017	01/02-17	ИП Донец Н.Н.	399 099,55	01.04.2017-30.06.2017
3	01.07.2017	01/03-17	ИП Донец Н.Н.	293 347,55	01.07.2017-30.09.2017
4	01.10.2017	01/04-17	ИП Донец Н.Н.	364 591,08	01.10.2017-29.12.2017
5	09.01.2018	01/01-18	ИП Донец Н.Н.	356 048,32	09.01.2018-30.03.2018
6	02.04.2018	01/02-18	ИП Донец Н.Н.	399 093,08	02.04.2018-29.06.2018
7	02.07.2018	01/03-18	ИП Донец Н.Н.	220 807,46	02.07.2018-28.09.2018

В соответствии с условиями вышеуказанных контрактов источником финансирования выступают средства местного бюджета и краевые субвенции.

Как следует из содержания муниципальных контрактов, они были заключены в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О контрактной системе").

Все указанные контракты были заключены без проведения торгов.

Предмет всех перечисленных выше муниципальных контрактов является поставка продуктов питания для нужд МКДОУ "Уголек".

Цена вышеуказанных муниципальных контрактов не превышает четырехсот тысяч рублей.

Суммарная стоимость оказанных услуг по контрактам 01/01-17 от 09.01.2017, 01/02-17 от 01.04.2017, 01/03-17 от 01.07.2017, 01/04-17 от 01.10.2017 составляет 1 341 871 рубль 76 копеек; по контрактам 1/01-18 от 09.01.2018, 01/02-18 от 02.04.2018, 01/03-18 от 02.07.2018 составляет 975 948 рублей 86 копеек.

Согласно письменным пояснениям МКДОУ "Уголек" (исх. N 222-2018 от 29.11.2018; вх. N 20800 от 30.11.2018) применение конкурентных способов определения поставщиков для поставки продуктов питания для нужд МКДОУ "Уголек" нецелесообразно. Учреждение указывает, что максимально допустимая цена контракта и годовой объем закупок на основании пункта 5 части 1 статьи 93 ФЗ "О контрактной системе" не превышены. Также МКДОУ "Уголек" поясняет, что использовать конкурентные способы определения поставщиков невыгодно по причине дефицита бюджета, поскольку остаточные денежные средства тратятся на иные муниципальные нужды, а не остаются в распоряжении Учреждения. Помимо этого, с точки зрения Учреждения, при использовании конкурентных способов определения поставщиков необходимы значительные траты времени, при этом осуществляется поставка товара низкого качества.

Согласно письменным пояснениям представителя ИП Донец Н.Н. (вх. N 2Ц66 от 06.12.2018) действия представляемого являются правомерными, поскольку заключенные контракты с учреждением были проверены казначейством и бухгалтерией отдела образования г. Бородино Красноярского края.

По мнению представителя ИП Донец Н.Н. действия МКДОУ "Уголек" и ИП Донец Н.Н. не привели к ограничению конкуренции.

В письменных пояснениях на заключение об обстоятельствах дела N 133-11-18 от 14.01.2019 (вх. N1952 от 07.02.2019) представитель ИП Донец Н.Н. указывает, что способ определения поставщика выбирает заказчик, а именно МКДОУ "Уголек", при этом участник закупки не имеет права и обязанности требовать от заказчика выбрать иной способ определения поставщика. С позиции представителя ИП Донец Н.Н., закупка у единственного поставщика является неконкуретным способом, что никак не препятствует выбору заключения контрактов с ИП Донец Н.Н. При этом ИП Донец Н.Н. исполняла свои обязательства в соответствии с условиями контрактов в полном объеме, без каких-либо нарушений.

По результатам рассмотрения заключенных договоров между МКДОУ "Уголек" и ИП Донец Н.Н. установлено, что договоры содержат идентичный предмет, а именно поставка продуктов питания, направлены на достижение единой цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес.

С учетом изложенного, Комиссия по рассмотрению дела N 133-11-18 пришла к выводу о наличии в действиях МКДОУ "Уголек" и ИП Донец Н.Н. нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в достижении антиконкурентного соглашения, реализованного путем заключения контрактов 01/01-17 от 09.01.2017, 01/02-17 от 01/03-17 от 01.07.2017, 01/04-17 от 01.10.2017, 01/01-18 от 09.01.2018, 01/02-18 от 01/03-18 от 02.07.2018 на поставку продуктов питания.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом, на момент вынесения решения контракты были исполнены. Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу об отсутствии необходимости выдачи ответчикам обязательного для исполнения предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, путем расторжения указанных контрактов.

28.02.2019 Комиссия антимонопольного органа вынесла решение по делу N 133-11-18 о нарушении антимонопольного законодательства, из содержания которого следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях МКДОУ "Уголек" и ИП Донец Н.Н. нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" в части достижения антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок поставки продуктов питания.

Прокурором города Бородино в отношении ИП Донец Н.Н. вынесено постановление от 11.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений статей 28.4, 25.11 КоАП РФ, статей 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 11.04.2019 вынесено прокурором в пределах предоставленных полномочий.

Процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдена, права предпринимателя на участие при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом. Предприниматель процедуру привлечения к административной ответственности не оспаривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 Комиссия антимонопольного органа вынесла решение по делу N 133-11-18 о нарушении антимонопольного законодательства, из содержания которого следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях МКДОУ "Уголек" и ИП Донец Н.Н. нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" в части достижения антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок поставки продуктов питания. Данное решение в судебном порядке не оспаривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, т.е. согласованным волеизъявлением двух или более участников (пункт 18 статьи 4 Закона о конкуренции).

Конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Пунктом 3 части 1 статьи 1 ФЗ "О контрактной системе" определено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, бюджетным учреждением.

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях, установленных в статье 93 Закона о контрактной системе.

В то же время, согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Материалами дела подтверждается, что заключенные МКДОУ "Уголек" и ИП Донец Н.Н. контракты, образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных договоров без проведения публичных процедур.

Факт нарушения ИП Донец Н.Н. пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" в части достижения антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок поставки продуктов питания, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Донец Н.Н. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что ИП Донец Н.Н. имела возможность исполнить надлежащим образом требования антимонопольного законодательства, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению. Объективная невозможность соблюдения установленных правил и норм ИП Донец Н.Н. не доказана, в связи с чем, вина ИП Донец Н.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Следовательно, в действиях ИП Донец Н.Н. имеется состав административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное предпринимателем правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области защиты конкуренции.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующим совершенному ИП Донец Н.Н. правонарушению является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ - 15 000 рублей.

Назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами ответственности, является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, степени его общественной опасности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2019 года по делу N А33-11452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова