Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 18АП-13647/19

г. Челябинск

09 октября 2019 г.

Дело N А07-36918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Кредит - Центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу N А07-36918/2018.

Кредитный потребительский кооператив второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" (далее - истец, КПК "ОФК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу "Кредит-Центр" (далее - ответчик, КПК "Кредит-Центр") о взыскании неустойки в размере 238 580,83 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) исковые требования удовлетворены частично. С КПК "Кредит-Центр" в пользу КПК "ОФК" взыскана сумма неустойки в размере 149 426,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7772 руб. В остальной части исковых требований отказано.

КПК "Кредит-Центр" не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности апеллянт полагает, что истцом неправомерно начислена неустойка, поскольку неустойку следовало исчислять с 16.12.2015. По расчетам ответчика сумма неустойки составляет 54 327 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 16.12.2014 между кредитным потребительским кооперативом второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" (займодавец) и членом кредитного потребительского кооператива "Кредит-Центр" (заемщик) заключен договор займа N ОО00375 на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 1% годовых сроком на 365 дней (л.д. 11-12).

Срок возврата займа, согласно графику погашения займа - 16.12.2015.

В соответствии с п. 4.1. договора займа, в случае не поступления денежных средств в сроки, указанные в графике погашения займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора займа, в целях своевременного возврата займа, исполнение договора обеспечивается суммой добровольного паевого взноса в размере 1 000 000 руб., внесенной ответчиком в Кредитный потребительский кооператив второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" 23.01.2012.

По условиям договора займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее в кассу Займодавца или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 6.2 договора).

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечислены КПК "ОФК" заемщику 16.12.2014, что подтверждается Выпиской из лицевого счета Сибирского банка ПАО "Промсвязьбанк" за 16.12.2014.

29.06.2016 КПК "Кредит-Центр" было подано заявление о выходе из членов КПК "ОФК".

В связи с принятым решением и прекращением членства, по соглашению зачет был произведен сторонами 14.06.2016, задолженность КПК "Кредит-центр" была погашена за счет добровольного паевого взноса в размере 300 000 руб.

Заем возвращен КПК "Кредит-центр" в полном объеме 22.07.2016.

Истец, начислил неустойку за период с 24.09.2015 по 22.07.2016 в размере 238 580,83 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, уменьшив сумму неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда не подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа N ОО00375 от 16.12.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа, а также уплатить заемщику проценты.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

КПК "ОФК" в качестве исполнения обязательств по договору займа от 16.12.2014 перечислило КПК "Кредит-Центр" денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Сибирского банка ПАО "Промсвязьбанк" за 16.12.2014 (л.д. 14).

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, заем был погашен ответчиком 22.07.2016. Факт надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока возврата суммы займа по договору в сумме 238 580,83 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае не поступления займодавцу денежных средств в сроки, указанные в графике погашения займа настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,3 процента от суммы соответствующего просрочено платежа за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет истца судом первой инстанции признан арифметически верным в части взыскания неустойки по договору займа в размере 238 580,83 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до суммы 149 426,95 руб., из расчета не менее 50% заявленной истцом суммы неустойки, с учетом ее размера до 0,1%.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения решения подлежат отклонению исходя из следующего. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик оспаривал размер неустойки только по основаниям несоразмерности, иных доводов необоснованности начислений неустойки, в том числе о неверном периоде, за который подлежит расчету неустойка, не приводил, контррасчет не представлял (часть 3.1.ст. 70, статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ).

Принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции были применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки был снижен до суммы 149 426 руб.95 коп., учитывая, что подлежащий взысканию размер неустойки за период с 17.12.2015 по 22.07.2016 составил 162 980 руб.83 коп., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по названным апеллянтом основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу N А07-36918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Кредит - Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин