Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 04АП-5239/19

г. Чита

09 октября 2019 г.

Дело N А78-3702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухов Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2019 года по делу N А78-3702/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1027501176779, ИНН 7537002118) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) Вишняковой Светлане Анатольевне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании незаконным постановления от 20 марта 2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 34625/17/75025-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чемодановой Ларисы Григорьевны,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - заявитель, общество или ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Вишняковой Светлане Анатольевне (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Управление, УФССП по ЗК) с требованием о признании незаконным постановления об истребовании информации от 20 марта 2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 34625/17/75025-ИП.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чемоданова Лариса Григорьевна (далее - Чемоданова Л.Г.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. По мнению общества, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя требуемых законом сведений не содержит, а в качестве обоснования оспариваемых постановлений указаны ссылки на иные положения Закона об исполнительном производстве, которые не регулируют основания и порядок истребования документов от должника.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается размещённым отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела А78-3584/2017 судом вынесено решение от 12.10.2017, которым с ООО "Комфорт" в пользу Чемодановой Л.Г. взыскано 1 488 320 рублей действительной стоимости доли в ООО "Комфорт", 13 114 рублей 20 копеек расходов по оплате юридических услуг представителя, 1 935 рублей 73 копеек судебных издержек, всего 1 503 369 рублей 93 копеек.

Указанный судебный акт не обжаловался, после его вступления в законную силу судом выдан исполнительный лист серии ФС N 012636440.

На основании данного исполнительного листа 09.12.2017 возбуждено исполнительное производство N 34625/17/75025-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено руководителем должника организации.

В установленный в постановлении 5-тидневный срок, должник в полном объёме не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не предоставил документы, подтверждающие оплату исполнительному документу исполнительному листу.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что основной финансовой деятельностью должника-организации ООО "Комфорт" является сдача в аренду помещений, расположенных в здании магазина "Товары для дома" по адресу: г. Чита, проспект Фадеева, д.16"в". В целях исполнения судебного акта по взысканию, судебным приставом исполнителем в адрес ООО "Комфорт" выносилось предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению руководитель общества может быть привлечен к уголовной ответственности. Данное предупреждение получено директором ООО "Комфорт" - Хван Г.А. 14.03.2018.

14.03.2018 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе. Произведён запрет обществу расходование денежных средств в размере 75% от суммы, поступающей в кассу, с целью погашения задолженности, за исключением выплат по заработной плате и иных социальных пособий.

В связи с неисполнением обществом решения суда в полном объёме по выплате действительной стоимости доли перед Чемодановой Л.Г. в рамках исполнительного производства в отсутствие уважительных причин, а также в целях установления прихода денежных средств по кассе от арендной платы, судебным приставом исполнителем вынесено обжалуемое постановление об истребовании информации от 20.03.2019.

Данным постановлением со ссылкой на статьи 14, 67 Закона об исполнительном производстве обществу предложено в семидневный срок с момента получения постановления представить расшифровку по приходным кассовым ордерам по оплате арендной платы с 01.01.2018 по 31.12.2018. Данное постановление получено Хван Г. А. 20.03.2019.

27.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесены следующие исправления в постановление от 20.03.2019: "считать верным в установочной части ссылку на норму Закона об исполнительном производстве, а именно: статьи 6, 14, 64 Закона об исполнительном производстве".

Постановление о внесении изменений получено представителем общества 27.03.2019.

Общество посчитав, что постановление от 20.03.2019 нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие постановлений и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и

2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением и действием (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Исполнительное производство в силу положений части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов на основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд первой инстанции, рассматривая довод о незаконности постановления об истребовании информации от 20.03.2019, поскольку судебный пристав-исполнитель сослался на статью 67 Закона об исполнительном производстве, которая регулирует порядок введения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, указал следующее.

Действительно, в основание вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель указал статьи 14, 67 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что приведенное обществом основание не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и об одновременном нарушении им прав и законных интересов должника.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя по истребованию у должника необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Следовательно, право судебного пристава-исполнителя на истребование у должника сведений и информации вытекает из Закона об исполнительном производстве, а не из постановления, являющегося лишь правовым актом, содержащим законные требования судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие в постановлении ссылки на норму Федерального закона наделяющего судебного пристава-исполнителя полномочиями на истребование указанных сведений у должника, хотя и является нарушением требований статьи 14 Закона об исполнительном производстве, но как верно отметил суд первой инстанции не относится к существенным нарушениям данного закона и не свидетельствует о незаконности требований судебного пристава-исполнителя, поскольку такие требования соответствуют положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Доводы общества о том, что отсутствие в постановлении ссылки на статью 64 Закона об исполнительном производстве не позволило должнику своевременного его исполнить и судебный пристав-исполнитель не внесла изменение в срок исполнения постановления, судом первой инстанции правильно отклонены как не основанные на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Например, 14.03.2018 в постановлении об ограничении расходных операций по кассе, пунктом 4 была предусмотрена необходимость предоставлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу с документами, подтверждающими приход и расход по кассе.

Таким образом, ещё до вынесения оспариваемого постановления, общество знало, что судебному приставу-исполнителю необходимы документы по кассе. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между указанной ошибкой и неисполнением предписания в установленный срок.

Исполнительными действиями в понимании статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; - запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, право судебного пристава исполнителя на истребование сведений предусмотрено Федеральным законом и должно быть оформлено постановлением.

Соответственно довод общества о том, что запрашиваемые сведения должны быть оформлены не постановлением об истребовании информации, а запросами, судом первой инстанции правомерно отклонено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2019 года по делу N А78-3702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А.Сидоренко

Судьи

Д.В.Басаев Е.В.Желтоухов