Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 15АП-20713/23 по делу N А32-13709/2023

город Ростов-на-Дону

19 марта 2024 г.

дело N А32-13709/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Гамова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

арбитражного управляющего Буздугана Андрея Александровича, лично, по паспорту,

от Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представителя Абрамяна Александра Аркадьевича по доверенности от 29.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Буздуган Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу N А32-13709/2023 по заявлению Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Буздуган Андрея Александровича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Буздугана Андрея Александровича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.05.2023 суд отклонил ходатайство Форастинова В.М. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлек арбитражного управляющего Буздугана Андрея Александровича, уроженца г. Целиноград КазССР, 12.10.1979 года рождения, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, пос. Заволжский, ул. Ленина, д. 18, кв. 6) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения

Арбитражный управляющий Буздуган Андрей Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим извещением арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола. Судебным актом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самородок-Союз ВМ" (N А32-36148/2018) отказано Форастинову В.М. в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными. Судом сделан ошибочный вывод о том, что арбитражным управляющим нарушен порядок опубликования сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника. Несвоевременное проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника связано с недобросовестным поведением бывшего руководителя Форастинова В.М. Конкурсным управляющим своевременно было направлено уведомление в суд о проведении собрании кредиторов, назначенного на 24.12.2021. Заявителем не доказано, каким образом поступление денежных средств (задатка) на специальный счет должника, нарушило его права и законные интересы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение от 29.05.2023 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Апелляционный суд освободил арбитражного управляющего Буздуган А.А. от административной ответственности в связи с малозначительности правонарушения, управляющему объявлено устное замечание.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2023 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А32-13709/2023. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя постановление от 04.09.2023, суд кассационной инстанции указал, что из постановления апелляционного суда от 04.09.2023 видно, что апелляционный суд сослался на обстоятельства, которые ранее установлены вступившими в законную силу судебными актами (в частности определением от 01.06.2023) по делу N А32-36148/2018, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2023 по делу N А32-36148/2018, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу, основанные на преюдициальном значении судебных актов по обособленному спору N А32-36148/2018, нельзя признать обоснованными и правомерными, учитывая отмену данных судебных актов, непосредственно влияющими на обстоятельства и тяжесть совершенного правонарушения.

При новом рассмотрении спора арбитражный управляющий Буздуган Андрей Александрович настаивает на отмене решения суда от 29.05.2023.

Арбитражный управляющий приводит доводы о том, что в обоснование отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А32-36148/2018 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 31.10.2023 указал, что здание пл. 16,4 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:167 не исключено из ЕГРН, судам необходимо было выяснить возможность реализации здания. Других оснований для отмены кассационный суд не указал. В целях исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2023 по делу N А32-36148/2018, конкурсный управляющий 29.01.2024 года обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании права собственности на нежилое здание весовой в реконструированном виде. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 года по делу А32-5959/2024 принято к производству исковое заявление ООО "Самородок-Союз ВМ" к администрации Усть - Лабинского городского поселения Усть - Лабинского района (ИНН 2356044276 ОГРН 1052331330556) о признании права собственности на нежилое здание весовой пл. 16,4 кв.м. кадастровый номер 23:35:0508016:167 реконструированное в здание кафе-столовой площадью 394,6 кв.м.. Судебное заседание по делу назначено на 25.03.2024. Вместе с тем, на земельном участке кадастровый номер 23:35:0508016:45 зарегистрировано здание весовой, пл. 16,4 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:167. Спорный объект -здание пл. 394,6 кв.м. является самовольной постройкой, что подтверждается материалами дела и вышеуказанной практикой. Не имея никаких документов на реконструированное здание, и руководствуясь ст. 128, 129, 222 ГК РФ конкурсный управляющий провёл торги по реализации имущества ООО "Самородок-Союз ВМ" с находящейся на нём самовольной постройкой. В случае признания права собственности на реконструированное здание, конкурсный управляющий обратится в суд с иском об убытках к бывшему руководителю должника за не своевременную передачу документов.

Арбитражный управляющий полагает, что управление не обоснованно считает, что арбитражным управляющим нарушен порядок опубликования сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника. Вывод управления о том, что на повторных торгах указана не верная цена продажи имущества не соответствует действительности. Арбитражный управляющий считает, что вывод управления о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по открытию специальных расчетных счетов, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и для перечисления задатков участниками торгов по реализации имущества должника является не обоснованным. Поступления задатка на специальный банковский счёт не нарушило ничьих прав, напротив, гарантировало участникам торгов своевременное возвращение задатка и сберегло деньги кредиторов и должника.

Заявитель жалобы отмечает, что арбитражным управляющим не был нарушен порядок заключения договора купли-продажи по итогам торгов. Ссылка управления на пункт 7 статьи 448 ГК РФ ошибочна, поскольку данное правовое регулирование касается отношений по распоряжению государственной и муниципальной собственностью.

Заявитель жалобы отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов, назначенного на 25.03.2020 год, является ошибочным, поскольку из-за недобросовестных действий бывшего руководителя должника Форастинова В.М., арбитражный управляющий не может попасть на территорию административного здания должника.

Заявитель жалобы полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим нарушен порядок по направлению в Арбитражный суд Краснодарского края уведомления о проведении собрания кредиторов должника назначенного на 24.12.2021.

Арбитражный управляющий указал, что управлением был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, срок административного расследования, порядок уведомления о вызове Буздугана А.А. для дачи пояснений, нарушена процедура административного расследования. Судом первой инстанций инстанции не была дана оценка доводам Буздугана А.А. о том, что на момент составления протокола, у административного органа в лице Управления Росреестра Краснодарскому краю отсутствовали доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Судами не указано, по каким основаниям, доводы Буздугана А.А. о его ненадлежащим уведомлении о времени и месте составления протокола об административной ответственности, отклонены судом. Судом первой инстанций инстанции не рассмотрено заявление и не дана оценка доводам Буздугана А.А. о прекращении дела по жалобе управления.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Буздуган Андрей Александрович поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-36148/2018 в отношении ООО "Самородок-Союз ВМ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Буздуган Андрей Александрович.

За период деятельности в качестве финансового управляющего должника Буздуган А.А., допущены следующие нарушения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства;

- арбитражным управляющим нарушен порядок опубликования сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника;

- арбитражным управляющим нарушен порядок проведения собраний кредиторов;

- арбитражным управляющим нарушен порядок заключения договора купли - продажи по итогам торгов;

- арбитражным управляющим не исполнена обязанность по направлению в Арбитражный суд Краснодарского края уведомления о проведении собрания кредиторов должника;

- арбитражным управляющим не исполнена обязанность по открытию специальных расчетных счетов, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и для перечисления задатков участниками торгов по реализации имущества должника.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Буздуган А.А. в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Самородок-Союз ВМ" не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.02.2023 начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Яровой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00282323 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в суд.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Согласно первого эпизода арбитражным управляющим нарушен порядок опубликования сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Самородок-Союз ВМ" арбитражным управляющим включено в ЕФРСБ сообщение N 5966562 от 20.01.2021 о проведении торгов по продаже имущества должника. Указанное сообщение содержит информацию о сроке приема заявок на участие в торгах в период с 23.01.2021 по 03.03.2021, дате проведения торгов (04.03.2021) и месте проведения торгов - Электронная торговая площадка "Профит".

Вместе с тем, в этом же сообщении указаны следующие сведения: "Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Самородок-Союз ВМ" (адрес: Краснодарский край г.Усть-Лабинск ул. им. М.Ф. Форостинова, 4; ИНН 2356049965 ОГРН 1112356000052) - Буздуган Андрей Александрович (ИНН 643920447171, СНИЛС12500518503) член Ассоциации СРО АУ "Лига" (г. Пенза, ул.Володарского д.9 оф.301 ОГРН1045803007326 ИНН5836140708) действующий по Решению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 года по делу N А32-36148/2018, сообщает, о проведении 24.02.2021. в 12.00 час. торгов в форме аукциона, с открытой формой представления предложения о цене".

Далее по тексту сообщения указана следующая информация: "Прием заявок, задатков и документов для участия в торгах осуществляется с 09.00 час. 16.01.2021. до 10.00 час. 22.02.2021. на ЭТП "ПТП-Центр": по адресу в сети Интернет: https://ptp-center.ru".

Таким образом, сообщение N 5966562 от 20.01.2021, включенное Буздуганом А.А. в ЕФРСБ, содержит недостоверные и противоречивые сведения относительно места, срока и времени представления заявок на участие в торгах и предложений о цене имущества.

Также, сообщение N 63030212164 от 23.01.2021, опубликованное арбитражным управляющим в официальном издании - газете "Коммерсантъ" - содержит недостоверные сведения о месте представления заявок на участие в торгах и предложений о цене имущества. Согласно указанному сообщению, прием заявок, задатков и документов для участия в торгах осуществляется с 09.00 час. 23.01.2021 г. до 10.00 час. 03.03.2021 г. на ЭТП "ПТП-Центр": по адресу в сети Интернет: https://ptp-center.ru, тогда как в соответствии с протоколом N 3399-ОАОФ/2 от 03.03.2021 данные торги проводились на электронной торговой площадке "Профит" (http://www.etp-profit.ru).

Кроме того, 04.03.2021 конкурсным управляющим должника включено в ЕФРСБ сообщение N 6281507 о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО "Самородок-Союз ВМ". Согласно указанному сообщению начальная цена продажи имущества на повторных торгах составляет 13 948 200 руб. Вместе с тем, в разделе сообщения "Описание" указана следующая информация: "Стоимость Лота N1 составляет 15498000 руб.".

Таким образом, сообщение N 6281507, включенное в ЕФРСБ 04.03.2021, содержит противоречивую информацию о начальной стоимости продажи имущества должника.

Потенциальный участник торгов при принятии решения об участии в торгах по продаже имущества должника, в том числе, оценивает риски оспаривания результатов торгов заинтересованными лицами. Очевидно, что указание противоречивых сведений о времени, месте проведения торгов, периоде приема заявок на участие в них - то есть ключевых сведений для подачи заявки на участие в торгах - повышает риск признания данных торгов недействительными и сужает круг лиц, желающих принять в них участие. Соответственно, признание торгов несостоявшимися, не может свидетельствовать, о том, что указание противоречивых сведений в сообщениях об их проведении не повлекло негативных последствий.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий лишь при проведении третьих торгов - посредством публичного предложения, опубликовал сообщение о проведении торгов без каких-либо нарушений и противоречий свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Указание в сообщении о проведении торгов сведений о телефоне и адресе электронной почты организатора не может компенсировать упомянутых выше противоречий в самом сообщении. Иное толкование означало бы, по сути, необязательность требований п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, устанавливающих перечень обязательных для опубликования сведений о торгах.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самородок-Союз ВМ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился участник должника Форастинов Виталий Михайлович с заявлением о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 по делу N А32-36148/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А32-36148/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2023 по делу о банкротстве ООО "Самородок-Союз ВМ" N А32-36148/2018 по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса, статей 110, 139 Закона о банкротстве объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов, влечет правовые последствия в виде проведения повторных торгов, перехода в публичное предложение и снижения стоимости реализуемого имущества. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11 по делу N А41-11850/10, несостоявшиеся торги, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушены требования пункта 10 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со вторым эпизодом арбитражным управляющим нарушен порядок проведения собраний кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из информации, включенной в ЕФРСБ, арбитражным управляющим Буздуганом А.А. в ходе процедуры банкротства в отношении должника на 25.03.2020 назначалось проведение собраний кредиторов в очной форме по адресу Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 24А, пом. 36.

При этом в соответствии с отчётом об оценке 2019/11/424/772324-1-7 от 14.10.2020, включенным арбитражным управляющим в ЕФРСБ, у должника в собственности имеется недвижимое имущество, в том числе административное здание (кадастровый номер 23:35:0508016:170). Согласно выписке из ЕГРН от 14.08.2019, указанное здание находилось в собственности должника в период проведения указанных выше собраний кредиторов. Таким образом, возможность проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника имелась, в связи с чем, проведение собрания по адресу Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 24А, пом. 36 противоречило положениям ст. 14 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно третьего эпизода арбитражным управляющим нарушен порядок заключения договора купли-продажи по итогам торгов.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и арбитражному управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения арбитражного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и арбитражный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В соответствии с п. 7 ст. 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Таким образом, из совокупного толкования положений ст.ст. 110, 139 Закона о банкротстве, а также п. 7 ст. 448 ГК РФ, следует, что договор купли-продажи по итогам проведения торгов заключается с победителем торгов, за исключением случая его отказа от заключения договора.

Как следует из протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 31.07.2021 N 4365-ОТПП/2, победителем торгов по продаже имущества должника признан Федоров Виталий Викторович.

Вместе с тем, договор купли-продажи по итогам указанных торгов заключён с Федоровым Виталием Викторовичем и Мальцевым Александром Владимировичем, что подтверждается сообщением N 7127148 от 09.08.2021, включенным арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Буздуганом А.А. нарушен порядок заключения договора купли-продажи по итогам торгов по реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах арбитражным управляющим нарушены требования пункта 16 статьи 110, пункта 4 статьи 139, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с четвертым эпизодом арбитражным управляющим не исполнена обязанность по направлению в Арбитражный суд Краснодарского края уведомления о проведении собрания кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу положений п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленный п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Буздуганом А.А. на 24.12.2021 назначалось собрание кредиторов должников.

Таким образом, арбитражный управляющий должен был направить в арбитражный суд уведомление о проведении собрания кредиторов должника почтовой связью не позднее 10.12.2021, либо иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не позднее 17.12.2021.

Вместе с тем, доказательств исполнения указанной обязанности арбитражным управляющим в ходе административного расследования не представлено.

Представление уведомления о проведении собрания кредиторов после его проведения в качестве приложения к протоколу собрания не может быть признано надлежащим исполнением требований ст. 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно пятого эпизода арбитражным управляющим не исполнена обязанность по открытию специальных расчетных счетов, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и для перечисления задатков участниками торгов по реализации имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-36148/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Банк "ВТБ" в размере 3 171 814,23 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в силу положений п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, до реализации имущества должника, обремененного залогом, арбитражному управляющему надлежало открыть специальный банковский счет.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Согласно пункту 40.2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Согласно включенным арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщениям N 5966562 от 20.01.2021, N 6281507 от 04.03.2021 и N 6917837 от 01.07.2022 о проведении торгов по реализации имущества должника, задаток для участия в торгах подлежит перечислению на расчетный счет должника N 40702810752200000186, открытый в АО "Россельхозбанк".

В соответствии с сообщением N 5897630, включенным 14.12.2020 в ЕФРСБ Буздуганом А.А., указанный счет является специальным счетом для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.06.2022 на расчетный счет N 40702810752200000186 в АО "Россельхозбанк" поступали денежные средства как в счёт оплаты задатков на участие в торгах, так и в счёт полной оплаты по договору купли-продажи имущества должника, с этого же расчетного счета осуществлялись расчеты с кредиторами.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим Буздуганом А.А. не предприняты меры по открытию специального расчетного счета для внесения задатков, чем существенно нарушены права неограниченного круга заинтересованных лиц, в связи с чем нарушены требования п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий Буздуган А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушал законодательство Российской Федерации и действовал недобросовестно и неразумно.

Арбитражный управляющий Буздуган А.А. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, арбитражный управляющий Буздуган А.А. в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Самородок-Союз ВМ" не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само лицо.

Согласно материалов дела 09.02.2023 управление направило по адресам арбитражного управляющего Буздуган А.А. (413705, Саратовская область, Пугачевский район, п. Заволжский, ул. Ленина, д. 18, кв. 6; 413851, Саратовскмя область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, д. 32/1) телеграммы, которые доставлены не были по причине того, что адресат телеграмму принять отказался (л.д. 50-52, т. 1).

Таким образом, к моменту составления протокола управлением была исполнена обязанность по уведомлению арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола.

Протокол от 15.025.2023 составлен с соблюдением норм ст. 28.2 КоАП РФ, гарантий прав и законных интересов управляющего не нарушено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что указанными противоправными деяниями управляющего причинен вред или возникла угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо был причинен имущественный ущерб.

Под законодательством, подлежащим применению в отношении лица, совершившего административное правонарушение, нужно понимать как нормы статей Особенной части Кодекса, так и нормы его Общей части, поскольку они также влияют на решение вопроса об ответственности лица, совершившего административное правонарушение.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу N А32-13709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Д.С. Гамов