Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 13АП-27150/19

г. Санкт-Петербург

09 октября 2019 г.

Дело N А56-19772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Вишневского в.А. по доверенности от 01.09.2019, Бабина В.И. по доверенности от 01.09.2019;

от ответчика (должника): Васильевой М.И. по доверенности от 10.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27150/2019) ГУП "Водоканал Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу N А56-19772/2019 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "ОСК"

к ГУП "Водоканал Ленинградской области"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСК" (далее - истец, ООО "ОСК", арендатор, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" (далее - ответчик, ГУП "Водоканал Ленинградской области", субарендатор) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 2 137 802 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных истцом услуг по приему сточных вод в период с 01.12.2018 по 31.12.2018, 12 256 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.01.2019 по 20.02.2019.

Решением суда от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГУП "Водоканал Ленинградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "ОСК" не осуществляет очистку сточных вод, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать оплаты неосновательного обогащения за оказанные услуги, поскольку фактически данные услуги не оказывались.

Ввиду отсутствия доказательств оказания истцом ответчику услуг по приему и очистке сточных вод в соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением природоохранных требований, ГУП "Водоканал Ленинградской области" в судебном заседании 03.07.2019 было заявлено ходатайство об истребовании у ООО "ОСК" протоколов лабораторных исследований состава и свойств сточных вод, отобранных на входе и выходе с биологических очистных сооружений ООО "ОСК", для подтверждения осуществления процесса очистки сточных вод. Между тем судом необоснованно было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Апеллянт полагает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и письменным возражениям ГУП "Водоканал Ленинградской области" от 02.07.2019, имеющимся в материалах дела, вывод суда первой инстанции, что между сторонами отсутствует спор по объемам оказанных услуг.

Вывод суда о том, что ответчик не настаивал на какой-либо иной стоимости и не представил ее расчета и доказательств тою, что указанная истцом цена выше цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и письменным возражениям ГУП "Водоканал Ленинградской области" от 02.07.2019, имеющимся в материалах дела.

23.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ОСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Ленинградской области", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

26.09.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указал, что в связи с неоплатой ответчиком услуг, оказанных истцом по очистке сточных вод у ГУП "Водоканал Ленинградской области" образовалось 2 137 802 рублей неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 31.12.2018.

При расчете истец применил тариф за очистку сточных вод 13,55 руб./куб.м. в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23.11.2018 N 251-п.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 2 137 802 рублей произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, Методическими указаниями, утвержденными Приказом N 641/пр от 17.10.2014. Министерства строительства и ЖКХ РФ, подробно приведен и обоснован в приложении N 7.1 к исковому заявлению.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из буквального толкования названных норм права следует, что в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, оплачивать водоотведение организации ВКХ.

В силу части 2 статьи 14 Закона N N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены доказательства направления акта от 31.12.2018 N 31 и соответствующего счета в адрес ответчика. Мотивированный отказ от подписания указанного акта в материалы дела ответчиком не представлен.

Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по очистке сточных вод иным лицом.

Расчет объемов сточных вод, принятых истцом от ответчика выполнен истцом в соответствии с Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 и Методическими указаниями, утверждёнными Приказом N 641/пр от 17.10.2014 Министерства строительства и ЖКХ РФ по пропускной способности подающего трубопровода, что признано судом верным.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании документов, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность получения необходимых документов от лица, у которого они находятся, ответчиком не представлены.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу N А56-19772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова