Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 18АП-13138/19

г. Челябинск

09 октября 2019 г.

Дело N А76-5270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лидер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 по делу N А76-5270/2019

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика Урала" (далее - истец, общество "Теплоэнергетика Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Лидер" (далее - ответчик, общество "Лидер") о признании незаконным отказа от заключения договора по результатам проведения тендера в электронной форме N 31807293679, оформленного протоколом от 21.01.2018, взыскании 111 152 рублей упущенной выгоды, 10 000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Челябинской области (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ акционерного общества "Лидер" от заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика Урала" по результатам проведения тендера в электронной форме N 31807293676, оформленный протоколом о признании участника уклонившимся от заключения договора от 21.01.2019. С акционерного общества "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика Урала" взыскано 10 000 рублей убытков, а также 13 333 рубля 33 копейки судебных издержек на оплату услуг представителя, 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика Урала" в доход федерального бюджета взыскано 4 252 рубля 42 копейки государственной пошлины. С акционерного общества "Лидер" в доход федерального бюджета взыскано 382 рубля 58 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Лидер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В частности указывает на отсутствие обязанности отвечать на протокол разногласий, поскольку такой протокол содержал требования об изменении условий договора.

Ответчик считает, что изменение условия о форме оплаты на денежную является существенным и не может изменяться, так как нарушит права других участников, кроме того, по этому основанию торги могут быть признаны недействительными.

По мнению ответчика, при вынесении решения суд не учёл всех фактических обстоятельств дела, проект договора направлялся истцу, утверждение суда о том, что ответчик уклонился от заключения договора, не соответствует действительности. Также апеллянт не согласен с выводом о неправомерном подписании протокола разногласий от 21.01.20.19 генеральным директором, тогда как следовало подписать закупочной комиссией.

Полагает, суду не следовало принимать во внимание решение Федеральной антимонопольной службы, так как оно вынесено без участия ответчика.

Также ответчик указывает, что, судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы.

Судом не принято во внимание, что договор на оказание юридических услуг является мнимым, так как в нем указан номер договора, заключенного по результатам определения победителя, 24.12.2018 этот номер был неизвестен, так как не определён победитель.

От общества "Лидер" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на двухнедельный срок.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что причиной для отложения судебного заседания является невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, неявка представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а указанная в ходатайстве причина не свидетельствует о невозможности явки в заседание апелляционного суда иного представителя ответчика.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отклоняет заявленное ходатайство.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество "Лидер" 13.12.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru (извещение N 31807293679) разместило извещение о проведении запроса предложений на право заключения договора на комплекс работ по изготовлению и монтажу индивидуального теплового пункта - "Объект" - Жилой дом N 41 по улице Ленина в городе Копейске Челябинской области, 1-й этап строительства, оси 1-3 (т. 1 л.д. 9-10).

Обществом "Теплоэнергетика Урала" подана заявка на участие в тендере в электронной форме N 154 от 18.12.2018 (т. 2 л.д. 56-57).

21.12.2018 обществом ""Лидер" размещен протокол вскрытия и рассмотрения заявок на участие в тендере N 522179 (т. 1 л.д. 11-13, 14-16), согласно которому победителем тендера признано общество "Теплоэнергетика Урала".

09.01.2019 в адрес общества "Теплоэнергетика Урала" (подрядчик) поступил односторонне подписанный обществом "Лидер" (заказчик) проект договора N 04-03/32-18 (т. 1 л.д. 28-37), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующими строительными нормами и правилами.

На основании пункта 1.3 договора оплата за выполненные работы в размере 50% от стоимости выполненных работ производится в денежной форме на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов о приямке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма N КС-3), и соответствующих им счетов-фактур.

Оплата 50% от стоимости выполненных работ, указанной в пункте 2.1 договора производится в неденежной форме в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов о приямке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма N КС-3), и соответствующих им счетов-фактур и иными не запрещенными законодательством РФ способами (пункт 2.2.2 договора).

11.01.2019 общество "Теплоэнергетика Урала" направило в адрес заказчика протокол разногласий к договору N 04-03/32-18 в котором с целью устранения противоречий в тексте договора предложило изложить пункт 2.2.1 договора в следующей редакции: "Оплата за выполненные работы в размере 100% от стоимости выполненных работ производится в денежной форме на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ и затрат (услуг) и соответствующим им счетов фактур", а также исключить пункт 2.2.2 договора (т. 1 л.д. 45).

21.01.2019 заказчиком принято решение о признании участника уклонившимся от заключения договора, составлен протокол, в соответствии с пунктом 7 которого участник закупки признан уклонившимся от заключения договора, так как не представил подписанный договор в редакции заказчика в срок, определенный пунктом 10.1.4. Положения о закупке (т. 1 л.д. 43).

Указанное обстоятельство послужило ответчику основанием для обращения в антимонопольный орган с требованием о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

01.03.2019 УФАС по Челябинской области вынесено заключение N 074/07/18.1-10/2019 об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.83-87).

Полагая, что решение о признании участника уклонившимся от заключения договора, оформленное протоколом от 21.01.2019, является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, в котором также просил взыскать с ответчика упущенную выгоду, убытки, связанные с участием представителя истца в рассмотрении заявления о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольном органе, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в арбитражном суде.

Признав заявленные исковые требования обоснованными, суд пришел к выводу о наличии основания для их частичного удовлетворения.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами информационной открытости закупки; равноправия,

справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В части 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика по разработке и утверждению документации о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 указанного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок и иные связанные с обеспечением заключения и исполнения договоров, а также закупки положения.

Как установлено судом первой инстацнии, порядок заключения и исполнения договора определен в разделе 10 Положения о закупке (т. 1 л.д. 46-127) (далее -Положение о закупке).

Согласно пункту 10.1.1 Положения о закупке договор заключается заказчиком в порядке, установленном названным положением, с учетом норм законодательства РФ.

Пунктом 10.1.2 предусмотрено, что договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки, в следующем порядке.

В течение пяти дней со дня размещения в ЕИС итогового протокола закупки заказчик передает победителю (единственному участнику) два экземпляра заполненного проекта договора.

Победитель закупки (единственный участник) в течение пяти дне со дня получения двух экземпляров проекта подписывает их, скрепляет печатью (при наличии), передает заказчику.

Пунктом 10.1.3 Положения о закупке установлено право участника в случае обнаружения в тексте проекта договора условий, которые не соответствуют условиям, предложенным участником закупки, оформить протокол разногласий и направить его в адрес заказчика.

Этим же пунктом Положения о закупке установлена обязанность заказчика рассмотреть поступивший в его адрес протокол разногласий в течение двух рабочих дней со дня его получения от участника закупки, и по результатам рассмотрения принять следующее решение: либо подписать указанный протокол и повторно направить проект договора с протоколом разногласий в адрес участника, либо направить участнику закупки договор и протокол разногласий с приложением протокола согласования разногласий.

При этом Положением о закупке установлено, что срок согласования всех разногласий не должен превышать 20 календарных дней с момента опубликования в ЕИС итогового протокола, по результатам которого заключается договор.

Как верно указал суд первой инстанции, получение протокола разногласий апеллянтом не оспаривается, ответчик указывает на отсутствие оснований для рассмотрения протокола разногласий, при этом ссылается на положение о закупке.

Между тем, обязанность рассмотрения протокола разногласий предусмотрена абзацем 2 пункта 10.1.3 положения о закупке, доказательства исполнения указанного пункта не представлены.

Доводы о том, что протоколом разногласий участник закупки пытался изменить существенные условия договора не принимаются, поскольку пункт 10.1.3 положения о закупке не предусматривает обязанность принять протокол, такой протокол мог быть и отклонен.

Возражения апеллянта о том, что принятие договора с условием об оплате цены в денежной форме нарушит права других участников не рассматриваются так как не имеют значения, поскольку победителем признан ответчик, и условия могут быть согласованы лишь сторонами договора.

Согласно протоколу отклонения заявки от 21.01.2019, решение о признании участника уклонившимся от заключения договора мотивировано нарушением участником пункта 10.1.4 Положения о закупке.

Пунктом 10.1.4 Положения о закупке установлены случаи, когда участник закупки может быть признан уклонившимся от заключения договора, а именно когда он:

1) не представил подписанный договор (отказался от заключения договора) в редакции заказчика в срок, определенный Положением;

2) не предоставил обеспечение исполнения договора в срок, установленный документацией (извещением) о закупке, или предоставил с нарушением условий, указанных в документации (извещении) о закупке, - если требование о предоставлении такого обеспечения было предусмотрено документацией о закупке и проектом договора.

В то же время, действия участника торгов обусловлены неисполнением организатором торгов обязанности пункта 10.1.3 Положения о закупке, что исключает вину участника в неисполнении пункта 10.1.4 Положения о закупке.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания решения об отказе в заключении договора незаконным.

В связи с отказом общества "Лидер" в заключении договора, истец понес убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 24.12.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.01.2019 (т.3 л.д.38-40), акт выполненных работ от 01.02.2019 на сумму 10 000 рублей (т.3 л.д.41), расходные кассовые ордера N 71 от 24.12.2018, N 2 от 24.01.2019 на общую сумму 10 000 рублей (т.3 л.д.42,43).

Действия истца по привлечению представителя, на основании заключенного договора от 24.12.2018 для ведения дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области непосредственно связаны с восстановлением прав истца, нарушенных в результате неправомерных действий АО "Лидер" по принятию решения о признании участника уклонившимся от заключения договора.

Факт участия представителей истца при рассмотрении антимонопольным органом заявления заказчика о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков подтверждается письмом от 16.07.2019 N 9453/04 (т.3 л.д.111).

Оплата истцом стоимости услуг в общей сумме 10 000 рублей подтверждена имеющимися в деле расходными кассовыми ордерами N 71 от 24.12.2018N 2 от 24.01.2019 (т.3 л.д.42,43).

Требования о взыскании убытков удовлетворены судом первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Довод относительно мнимости договора не может быть рассмотрен, так как такие возражения могут быть заявлены только сторонами договора.

Возражения относительно принятия решения УФАС по Челябинской области также не принимаются, так как оспариваемое решение принято судом первой инстанции на основании норм действующего законодательства, а не в соответствии с решением УФАС по Челябинской области.

Обществом "Лидер" заявлены возражения относительно распределения государственной пошлины.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Проверив расчет суда, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по государственной пошлины распределены правильно.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 по делу N А76-5270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов