Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 17АП-11102/19

г. Пермь

09 октября 2019 г.

Дело N А71-22589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Армянской общественной организации Удмуртской Республики "Урарту",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2019 года

по делу N А71-22589/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижкар" (ОГРН 1111832006406, ИНН 1832093104)

к Армянской общественной организации Удмуртской Республики "Урарту" (ОГРН 1031802484251, ИНН 1834025082)

третье лицо: Калашян Ишхан Темурович,

о взыскании задолженности, по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ижкар" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Армянской общественной организации Удмуртской Республики "Урарту" (ответчик) о взыскании 93 160 руб. задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту от 14.11.2017 N 93-17, а также 22 337 руб. 30 коп. неустойки за период с 25.09.2018 по 03.06.2019.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании 20 000 руб. судебных издержек.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Калашян Ишхан Темурович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в сумму 3 867 руб. 16 коп. и судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о повторном обращении ответчика в октябре 2018 года к истцу для осуществления ремонта ТНВД не основаны на материалах дела, документы о соответствующем обращении ответчика к истцу в деле отсутствуют; в представленных истцом документах ООО "ТехЦентрГидравлика" отсутствуют сведения о наименовании транспортного средства, а потому они не могут подтверждать факт выполнения работ в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что техника работала в Ярском районе.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не направило.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лицами не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники от 14.11.2017 N 93-17.

Согласно п.4.1 договора стоимость произведенных работ отражается в акте выполненных работ или УПД. Стоимость использованных при выполнении работ запасных частей, комплектующих изделий, материалов отражается в товарной накладной или УПД.

Оплата работ, а также оплата использованных при выполнении работ запасных частей, комплектующих изделий и материалов производится в течение 3 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ или УПД (п.4.2. договора).

Гарантийный срок на выполненные работ и запасные части, приобретенные и установленные у исполнителя, составляет 1 месяц, начиная со дня подписания акта выполненных работ при условии соблюдения заказчиком условий эксплуатации, установленных изготовителем техники (п.6.1. договора).

Согласно п.7.4. договора в случае нарушения сроков оплаты работ и/или товаров исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ и/или товара за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны универсальные передаточные документы N 1566 от 21.09.2018 на сумму 31 750 руб. и N 1610 от 28.09.2018 на сумму 6 860 руб., согласно которым истцом выполнены работы, связанные с ремонтом погрузчика Митсубер 333 (ремонт ТНВД и форсунок).

Работы, принятые по УПД N 1566 и N 1610, заказчик не оплатил.

Кроме того, 17.10.2018 исполнитель направил в адрес заказчика универсальный передаточный документ от 11.10.2018 N 1692 на сумму 54 550 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовая квитанция и опись вложения. Согласно названному УПД исполнителем выполнены работы, связанные с ремонтом погрузчика Митсубер 333 (ремонт ТНВД и форсунок). Заказчик УПД N 1692 не подписал, мотивированных возражений относительно приемки соответствующих работ не заявил.

02.11.2018 исполнитель направил в адрес заказчика претензионное письмо с требованием об оплате задолженности по УПД N 1566, N 1610, N 1692, которое оставлено заказчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, исполнитель, начислив на основании п.7.4. договора неустойку за нарушение сроков оплаты, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акт приемки.

Обстоятельства действительного выполнения истцом работ на сумму 38 610 руб. подтверждены имеющимися в деле УПД N 1566, N 1610, содержащими подпись и печать ответчика.

Действительность УПД N 1566, N 1610 ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств, в том числе свидетельствующих о несоответствии выполненных истцом работ условиям договора (ст.723 ГК РФ), не представлено.

По условиям п.4.2. договора ответчик обязался оплатить работы в течение 3 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ или УПД (п.4.2. договора).

Бремя предоставления доказательств оплаты принятых работ относится на заказчика (ст.702, ст.711 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие об оплате работ или прекращении соответствующих обязательств заказчика по иным основаниям (ст.407 ГК РФ), ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания 38 610 руб. по УПД N 1566, N 1610 являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,702, 711, 779, 781 ГК РФ.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, УПД N 1692 на сумму 54 550 руб., направленный в адрес ответчика почтовым сообщением от 17.10.2018, последним не подписан, мотивированных возражений в адрес истца не направлено.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными.

Бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст.65 АПК РФ).

Согласно пояснениям ответчика, подтвержденным отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.53), соответствующие документы ответчиком не получены и возвращены отправителю.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, почтовое сообщение от 17.10.2018 направлено ответчику по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что почтовое сообщение от 17.10.2018 не получено ответчиком по объективным причинам, доводы ответчика о фактическом неполучении спорного УПД не могут быть приняты арбитражным судом в качестве обстоятельства, подтверждающего обоснованность отказа в подписании УПД N 1692.

В ходе судебного разбирательства ответчик действий, направленных на подписание и оплату УПД N 1692 не совершил, заявив в письменном отзыве возражения относительно действительного выполнения работ.

Вместе с тем, как указано выше, бремя предоставления доказательств обоснованности отказа в приемке работ, относится на ответчика, в то время как соответствующих доказательств, подтверждающих непригодность выполненных истцом работ, наличие в них существенных недостатков, несоответствие результата работ условиям договора и проч., обосновывающих причины отказа в подписании ответчиком УПД N 1692, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в материалах дела заявки заказчика на выполнение работ, поименованных в УПД N 1692, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из условий договора не следует, что работы должны осуществляться исполнителем исключительно при наличии соответствующей заявки заказчика и в отсутствие такой заявки услуги не считаются оказанными (ст.421 ГК РФ). Свидетельств того, что в силу сложившихся между сторонами обыкновений услуги оказывались исключительно по заявкам заказчика и наличие такой заявки являлось необходимым условием принятия услуг (например, по ранее подписанным заказчиком УПД), ответчиком также не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности действий заказчика по отказу в приемке работ по УПД N 1692, действительности названного акта и, как следствие, доказанности факта оказания истцом услуг, поименованных в УПД N 1692 на сумму 54 550 руб.

Основанных на положениях ст.ст.721, 723 ГК РФ встречных требований ответчик в рамках настоящего дела не заявил, соответствующих доказательств не представил, что относится к процессуальным рискам самого ответчика (ст.9 АПК РФ).

Ссылки ответчика на платежные поручения от 17.11.2017 N 38, от 25.12.2017 N 55, 29.12.2017 N 61, апелляционным судом отклонены, поскольку названные платежные поручения содержат указание на назначение платежа, е не связанное со спорными работами (ст.319.1 ГК РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность действий ответчика по отказу в приемке работ по УПД N 1692, а также свидетельствующих о правомерности заявленных в ходе судебного разбирательства возражений (ст.65, ст.66 АПК РФ), выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 54 550 руб. задолженности по УПД N 1692 следует признать законными, соответствующими ст.ст.309, 702, 711, 779, 781 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года по делу N А71-22589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина