Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 01АП-3983/19

4 октября 2019 г.

А43-6000/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу N А43-6000/2018, принятое судьей Верховодовым Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "НАФТА" (ОГРН 1155262005975, ИНН 5262317808) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами" (ОГРН 1177847113223, ИНН 7813275149) о взыскании 1 744 561 руб. 80 коп., а так же по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами" к обществу с ограниченной ответственностью "НАФТА", о взыскании 95 127 руб. 96 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАФТА" (далее - истец, по первоначальному иску, ООО "НАФТА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "ГУП") о взыскании 1 744 561 руб. 80 коп.

В процессе рассмотрения дела от ООО "ГУП" поступило встречное исковое заявление к ООО "НАФТА" о взыскании 95 127 руб. 96 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением от 13.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "НАФТА" удовлетворил частично, взыскал с ООО "Группа управления проектами" в пользу ООО "НАФТА" 1 642 780 руб. задолженности по договорам купли-продажи от 01.08.2017 N 01-08/2017, подряда от 02.08.2017 N НОС07-52-17/02, N АРС-04-52-17/2, 6800 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.12.2017 по 04.02.2019,

233 988 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 02.08.2017 N НОС07-52-17/02 за период с 06.12.2017 по 04.02.2019, 222 252 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 02.08.2018 N АРС-04-52-17/2 за период с 06.12.2017 по 04.02.2019, 30 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Группа управления проектами" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа управления проектами" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что судом не принято во внимание, что договор поставки N 01-08/2017 и спецификации не подписаны генеральным директором ООО "ГУП", из чего следует, что договор поставки N 01-08/2017 от 01.08.2017 не может считаться заключенным.

Считает, что УПД N 2082 от 23.11.2017 и УПД N 2137 от 30.11.2017 не относятся к договору поставки.

Указывает, что обязательства ответчиком по оплате поставленного товара исполнены надлежащим образом, задолженность у ООО "ГУП" перед ООО "НАФТА" отсутствует.

Также указывает, что по договорам подряда материалы на объект истцом не допоставлены, работы не завершены. Факт отсутствия поставки товара на объект подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ..

Также считает требование о взыскании неустойки в виде пени в пользу ООО "НАФТА" неправомерным, поскольку имеются основания для неоплаты цены договора.

Кроме того сослался на наличие просрочки в выполнении работ со стороны истца. Отсутствие претензий не свидетельствует о незаинтересованности в завершении работ по договору со стороны заказчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен ряд договоров: купли-продажи от 01.08.2017 N 01-08/2017, подряда от 02.08.2017 N НОС07-52-17/02, N АРС-04-52-17/2 (далее - договоры), предметом которых является выполнение работ исполнителем (ООО "НАФТА") по установке дверей по заданию заказчика (ООО "ГУП") на объектах "Реконструкция завершенного строительством здания для размещения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород, просп. Октября, д. 26" (N АРС-04-52-17/2), "Здания для размещения Нижегородского областного суда по адресу г. Нижний Новгород, ул. Студенческая, 15а" (N НОС07-52-17/02), а также поставка товаров (N 01-08/2017) в соответствии со спецификациями (Приложения NN 1, 2 к договору поставки) по адресу г. Нижний Новгород, ул. Студенческая, д. 15а, а именно: двери, шпон, наличник, "пулестойкий передаточный узел в составе бронестойкое стекло и пр.".

В порядке исполнения обязательств в рамках договоров ООО "НАФТА" осуществило поставку товаров, выполнило работы, задолженность по оплате которых составила 1 642 780 руб., о чем сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов.

В связи с указанными выше обстоятельствами ООО "НАФТА" обратилось в арбитражный суд с целью принудительного взыскания задолженности, а также неустойки и пеней, предварительно направив в адрес ООО "ГУП" претензию.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно норме статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты приема-передачи работ по форме КС-2, справки формы КС-3, подписанные обеими сторонами правоотношений, акты приема-передачи объемов работ, ведомость объемов работ, выставлены счета-фактуры.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт поставки товара и выполнения работ на заявленную сумму.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждаются подписанным сторонами актами сверок (л.д.7, 110, т. 1).

Поскольку ответчик доказательств оплаты сорной суммы не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом обоснованно принято во внимание, что претензии ООО "ГУП" заявлены лишь в процессе рассмотрения судом настоящего дела, доказательств направления (предъявления) претензий относительно качества работ не имеется (ни своевременно, ни в последующем).

В силу положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая сдачу работ, отсутствие претензий по объемам и видам, обязательства ООО "НАФТА" по договорам правомерно признаны судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела прекращенными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма нарушает права и законные интересы заявителя из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу N А43-6000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами" (ОГРН 1177847113223, ИНН 7813275149) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова