Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-50826/19

г.Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-80324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВМОСОБЛСТРОЙ-ТЕХНО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-80324/19, принятое судьей Новиковым М.С. (126-653)

по иску ООО "МАСТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1137746321833, ИНН 7706792720; 142191, г.Москва, г. Троицк, улица полковника милиции Курочкина, д.15, пом.VI, ком.19)

к ООО "ГЛАВМОСОБЛСТРОЙ-ТЕХНО" (ОГРН 1077763726963, ИНН 7727635101; 117449, г. Москва, ул. Винокурова, д.24, корп.4)

о взыскании по договору N 64-08_2018 от 20.09.2018 долга в сумме 1 853 165,70 руб., пени в сумме 287 316 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шегута Л.Н. по доверенности от 24.10.2018,

от ответчика: Константиновский О.А. по доверенности от 30.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.06.2019 исковые требования о взыскании по договору N 64-08_2018 от 20.09.2018 (далее - договор) долга в сумме 1.853.165,70 рублей, пени в сумме 287.316,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда в части взыскания пени, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в истребованном размере, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с п.5.2 которого в случае нарушения сроков оплаты Работ Заказчик в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента направления соответствующего требования обязан оплатить Подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости Работ за каждый календарный день нарушения сроков оплаты Работ, но не более 10 % их стоимости.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Истец начислил ответчику неустойку в размере 287.316,00 рублей, представил расчет на основании п.5.2. Договора (размер неустойки ограничен 10% стоимости Договора), который судом первой инстанции проверен, признан правильным, в связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в истребованном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пп. 3.2.1, 3.2,2 договора установлено, что оплата работ заказчиком осуществляется в течение пяти банковских дней с момента получения заказчиком счета и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Однако, в нарушение названных условий договора истец не направил заказчику счета на оплату выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела в нарушении ст.65 АПК РФ, при его рассмотрении судом первой инстанции, не представлялось.

В связи с этим основания для удовлетворения требований о взыскании пени отсутствовали, так как отсутствие доказательств направления счета и его получение ответчиком не позволяет определить период начисления пени исходя из условий согласованных договором.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в истребованном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-80324/19 в обжалуемой части, связанной с взысканием с ООО "ГЛАВМОСОБЛСТРОЙ-ТЕХНО" в пользу ООО "МАСТЕРСТРОЙ" пени в сумме 287 316 (двести восемьдесят семь тысяч триста шестнадцать) руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "ГЛАВМОСОБЛСТРОЙ-ТЕХНО" в пользу ООО "МАСТЕРСТРОЙ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 29 178 (двадцать девять тысяч сто семьдесят восемь) руб.

Взыскать с ООО "МАСТЕРСТРОЙ" в пользу ООО "ГЛАВМОСОБЛСТРОЙ-ТЕХНО" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 403 (четыреста три) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова