Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 15АП-17385/19

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 г.

дело N А32-364/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Айс-Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 августа 2019 года по делу N А32-364/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айс-Сочи"

к индивидуальному предпринимателю Пашяну Андрею Ованесовичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гонзуса И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айс-Сочи" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пашяну Андрею Ованесовичу (далее - ИП Пашян А.О., ответчик) о взыскании задолженности в размере 368 391 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 367 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 3008-1 от 02.09.2016 в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 исковые требования общества удовлетворены частично, с ИП Пашян А.О. в пользу общества взыскано 21 694 руб. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом подтверждена передача товара на сумму 21 694 руб. по товарной накладной N МОР-100672 от 05.09.2017. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом расходные накладные не могут выступать надлежащими доказательствами факта передачи товара ответчику, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, отсутствуют расшифровки подписей, должности, даты принятия товара, доверенности на получение товара, отсутствует печать ответчика.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, за период с 23.07.2017 по 15.09.2017 истцом ответчику передан товар по накладным:

- N 0000000492 от 23.07.2017- на сумму 38 109 руб. 70 коп.;

- N МОР-100398 от 24.07.2017 - на сумму 6 106 руб.;

- N МОР-100403 от 24.07.2017 - на сумму 18 280 руб.;

- N МОР-100422 от 26.07.2017 - на сумму 1 708 руб.;

- N МОР-100434 от 27.07.2017 - на сумму 2 604 руб.;

- N МОР-100446 от 28.07.2017 - на сумму 5 100 руб.;

- N МОР-100450 от 30.07.2017 - на сумму 2 530 руб.;

- N 0000000543 от 31.07.2017 - на сумму 2 660 руб.;

- N 0000000544 от 31.07.2017 - на сумму 5 550 руб.;

- N 0000000545 от 31.07.2017 - на сумму 7 230 руб.;

- N МОР-100483 от 03.08.2017 - на сумму 7 040 руб.;

- N МОР-100475 от 02.08.2017 - на сумму 3 940 руб.;

- N МОР-100496 от 04.08.2017 - на сумму 8 160 руб.;

- N МОР-100497 от 04.08.2017 - на сумму 1 000 руб.;

- N МОР-100503 от 06.08.2017 - на сумму 3 232 руб.;

- N МОР-100523 от 07.08.2017 - на сумму 38 800 руб.;

- N МОР-100542 от 09.08.2017 - на сумму 2 120 руб.;

- N МОР-100554 от 10.08.2017 - на сумму 2 476 руб.;

- N МОР-100552 от 10.08.2017 - на сумму 2 324 руб.;

- N МОР-100553 от 10.08.2017 - на сумму 2 324 руб.;

- N МОР-100567 от 11.08.2017 - на сумму 2 344 руб.;

- N МОР-100568 от 11.08.2017 - на сумму 1 600 руб.;

- N МОР-100590 от 14.08.2017 - на сумму 2 816 руб.;

- N МОР-100607 от 17.08.2017 - на сумму 20 520 руб.;

- N 0000000649 от 20.08.2017 - на сумму 3 752 руб.;

- N 0000000650 от 21.08.2017 - на сумму 3 902 руб.;

- N 0000000661 от 22.08.2017 - на сумму 21 030 руб.;

- N МОР - 100640 от 22.08.2017 - на сумму 29 765 руб.;

- N МОР-100632 от 23.08.2017 - на сумму 6 470 руб.;

- N МОР - 100641 от 24.08.2017 - на сумму 5 994 руб.;

- N МОР - 100633 от 24.08.2017 - на сумму 31 765 руб. 10 коп.;

- N MOP-100647 от 25.08.2017 - на сумму 7 409 руб.;

- N MOP-100660 от 30.08.2017 - на сумму 17 859 руб.;

- N MOP-100661 от 30.08.2017 - на сумму 5 953 руб.;

- N MOP - 100672 от 05.09.2017 - на сумму 21 694 руб.;

- N MOP-100680 от 11.09.2017 - на сумму 17 676 руб.;

- N MOP-100687 от 15.09.2017 - на сумму 6 548 руб. 30 коп., всего на сумму 368 391 руб. 10 коп.

Товар ответчиком до настоящего времени не оплачен. Истцом в адрес ответчика 21.08.2018 направлена претензия от 17.08.2018 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 349 391 руб. 10 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истец представил в материалы дела расходные накладные на общую сумму 368 391 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом подтверждена передача товара на сумму 21 694 руб. по товарной накладной N МОР-100672 от 05.09.2017.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции суд не принял в качестве надлежащих доказательств поставки товара товарные накладные, указав, что они подписаны неизвестными неуполномоченными лицами, отсутствуют расшифровки подписей, должности, даты принятия товара, доверенности на получение товара, отсутствует печать ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не оспорены представленные в материалы дела доказательства, в силу чего суд не вправе опровергать доказательства истца, подлежат отклонению, поскольку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Товарные накладные имеют унифицированную форму, утвержденную постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Правила заполнения товарных накладных и предъявляемые к ним требования содержатся в Методических рекомендациях, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5.

Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.1997 N 3184/97, при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора поставки поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки, передачи товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В договоре отсутствует указание на какое-либо иное лицо, кроме ИП Пашяна А.О., на получение товара от истца.

Суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства, подтверждающие факт получения товара по распорядительным накладным уполномоченными представителями ответчика. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств передачи товара ответчику. Доводы о том, что товар по спорным накладным был получен продавцами ответчика, не могут быть приняты во внимание судом, ввиду отсутствия на накладных, как верно указал суд первой инстанции, расшифровок подписей, должностей, дат принятия товара, доверенностей на получение товара, печатей ответчика.

Таким образом, поскольку в части требований отсутствуют надлежащие доказательства передачи товара ответчику или его уполномоченному представителю, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в размере 346 697 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года по делу N А32-364/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина