Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 04АП-4676/19

г. Чита

9 октября 2019 г.

Дело N А58-2583/2019

Резолютивная часть объявлена 02.10.2019, постановление.

В полном объеме изготовлено 09.10.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО ХК "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2019 ода по делу N А58-2583/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (ИНН 2808014985, ОГРН 1022800774545) к акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 725741,12 руб. неустойки за период с 05.06.2017 по 17.07.2018.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 июня 2019 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что приложения к исковому заявлению истец ответчику не направил, ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Размер неустойки является чрезмерным и подлежал снижению по инициативе суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору подряда N 1-ВР-2017-ШХД от 01.01.2017 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнил взрывные работы на угольном разрезе "Джебарики-Хая".

О выполнении работ сторонами подписаны акты оказанных услуг, оплату выполненных работ ответчик произвел с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с п.2.8 спорного договора оплата производится по окончанию взрывных работ по каждому блоку в течение 90 (девяноста) рабочих дней после подписания акта выполненных работ. При неуплате в установленный срок заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного платежа.

Заявляя требования, истец указал, что за просрочку в оплате выполненных работ ответчик обязан уплатить предусмотренную договором пеню. Соответствующая претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Наличие просрочки в оплате выполненных работ и расчет неустойки ответчик не оспорил. Основания для уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлены. Ссылку ответчика на получении иска без приложений суд отклонил, указав, что к исковому заявлению были приложены документы, которые имеются у ответчика в наличии, поскольку договор подряда и акты выполненных работ ответчиком подписаны, а оплата по платежным поручениям осуществлялась самим ответчиком.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2019 года по делу N А58-2583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.