Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 17АП-12506/19

г. Пермь

09 октября 2019 г.

Дело N А60-8613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ДАНКО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2019 года

по делу N А60-8613/2019

по иску ООО "А1 АГРО ГРУПП" (ОГРН 1126679018223, ИНН 6679016869)

к ООО "ДАНКО" (ОГРН 1084716002194, ИНН 4716031624)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "А1 АГРО ГРУПП" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ДАНКО" (ответчик) о взыскании 79850 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2018 N СПБ-5, а также 63 749 руб. 10 коп. неустойки за период с 13.12.2018 по 02.07.2019 с ее начислением по день фактической оплаты долга и 63749 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.12.2018 по 02.07.2019 с их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, заявитель жалобы указывает, что по смыслу п.5.3. договора начисление соответствующих процентов обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, в связи с чем данное условие применению не подлежит с учетом того обстоятельства, что п.5.2. договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на несоразмерность начисленной на основании п.5.2. договора неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на общедоступные сведения о величине средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитам в рублях с декабря 2018 года по май 2019 года.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2018 N СПБ-5, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 1.1 договора цена, сроки оплаты и порядок оплаты товара устанавливаются сторонами в соответствующей спецификации на каждую партию товара.

Во исполнение названного договора по универсальному передаточному документу от 05.12.2018 N 1698 истец поставил ответчику товар на общую сумму 290 850 руб.

По условиям договора (приложение N 1) покупатель обязался выплатить поставщику предоплату в размере 131 000 руб. и оплатить остаток денежных средств в течение 7 дней с момента выгрузки товара.

Принятый товар ответчик оплатил частично на сумму 211 000 руб., из которых, 14.11.2018 - авансовый платеж в размере 131 000 руб.; 14.02.2019 - частичное погашение долга.

Гарантийный письмом от 05.02.2019 ответчик обязался оплатить остаток долга в сумме 79 850 руб. в срок до 21.02.2019.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае не оплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами в соответствующих документах к договору (спецификации к договору, счете, дополнительном соглашении и т.д.) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки товара.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3 % за каждый день просрочки с момента поставки товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставщик с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга, неустойки за просрочку оплату товара, начисленной на основании п.5.2. договора, и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании п.5.3. договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 330, гл. 30 ГК РФ, ст.823 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки товара и просрочки его оплаты, наличия оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, верности представленного истцом расчета, а также отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания 79 850 руб. основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания 63 749 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.12.2018 по 02.07.2019 с их начислением по день фактической оплаты долга, а также в части выводов суда первой инстанции о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ).

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком сроков оплаты товара, установленных договором, и наличия в этой связи оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5.2. договора, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчету истца размер неустойки за период с 13.12.2018 по 02.07.2019 составил 63 749 руб. 10 коп.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ) и доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как значительный период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

По результатам рассмотрения доводов ответчика о безосновательном взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, установленных п.5.3. договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (абз.2 п.14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку проценты за пользованием коммерческим кредитом по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами, но не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, постольку при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) (п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, п.1 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ положения п.5.3. договора, которым, по мнению апеллянта, установлено соглашение о процентах за пользование коммерческим кредитом, в совокупности и системной взаимосвязи с иными условиями договора, в частности, п.5.2. договора, принимая во внимание характер доводов ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для квалификации названных в п.5.3. процентов в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что положения п.5.3. договора о процентах расположены в разделе об ответственности сторон; начисление процентов предусмотрено в случае просрочки исполнения обязательства, а размер ставки процентов (0,3% за каждый день просрочки) тождествен установленному в п.5.2. договора размеру неустойки за просрочку оплаты.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что в пунктом 5.3. договора, по существу, установлена дополнительная мера гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты товара в виде процентов, правовая квалификация которых соответствует ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат (п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Применение двойной меры ответственности за одно нарушение, по общему правилу, недопустимо.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае пунктом 5.2. договора на случай просрочки оплаты товара установлена неустойка, постольку правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных п.5.3. договора, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права).

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску на срок до окончания рассмотрения дела, а исковые требования удовлетворены частично, постольку государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года

по делу N А60-8613/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАНКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А1 АГРО ГРУПП" основной долг в размере 79 850 руб., 63 749 руб. 10 коп. неустойки.

Неустойка подлежит начислению и взысканию с 03.07.2019 по дату фактической оплаты суммы основного долга 79850 руб. 00 коп. из расчета 0,3% от просроченной сумы за каждый день просрочки.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАНКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 950 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А1 АГРО ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 197 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А1 АГРО ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАНКО" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина