Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 19АП-5804/23 по делу N А08-1334/2023

г. Воронеж

24 января 2024 г.

Дело N А08-1334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от Сальниковой Натальи Валерьевны: Аткина А.А., представителя по доверенности N 4339 от 19.10.2023, паспорт гражданина РФ;

от администрации города Белгорода: Кулешовой Е.Н., представителя по доверенности N 41-20-дов от 20.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу Сальниковой Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2023 по делу N А08-1334/2023

по иску администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Сальниковой Наталье Валерьевне (ИНН 312304822547) о взыскании 35 350 руб. 03 коп. долга по оплате арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0117010:40 площадью 3 164 кв. м, расположенным по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 17, за период с 27.11.2013 по 30.09.2022, 564 758 руб. 29 коп. неустойки за период с 26.12.2013 по 15.12.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сальниковой Наталье Валерьевне (далее - Сальникова Н.В., ответчик) о взыскании 357 350 руб. 03 коп. задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0117010:40 площадью 3 164 кв. м, расположенным по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 17, за период с 27.11.2013 по 30.09.2022, 564 758 руб. 29 коп. неустойки за период с 26.12.2013 по 15.12.2022, продолжив начисление неустойки до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2023 по делу N А08-1334/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Сальниковой Н.В. в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскано 357 350 руб. 03 коп. задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0117010:40 площадью 3 164 кв. м, расположенным по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 17, за период с 27.11.2013 по 30.09.2022, 501 246 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.12.2013 по 15.12.2022, продолжено начисление неустойки с 16.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сальникова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2023 по делу N А08-1334/2023, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик обращает внимание на то, что 15.01.2024 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного от 31.05.2023 N 38, согласно условиям которого арендные правоотношения возникли с 04.04.2023. Также Сальникова Н.В. указала, что приобретала нежилые помещения у лиц, которые не были сторонами по договору аренды земельного участка от 03.03.2008 N 60. По мнению ответчика, 23.10.2012 срок действия договора аренды земельного участка от 03.03.2008 N 60 был окончен, соответственно, на ответчика не могли распространяться его обязательства.

Также жалоба мотивирована доводами о необходимости применения исковой давности к требованиям администрации города Белгорода.

Администрацией города Белгорода представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2023 по делу N А08-1334/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой Н.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости ответчик в период с 14.04.2014 по 08.07.2020 являлся правообладателем помещения с кадастровым номером 31:16:0101001:10644 площадью 6,8 кв. м, с 17.11.2014 по 12.04.2021 - правообладателем помещения с кадастровым номером 31:16:0101001:8398 площадью 56,9 кв. м, с 27.11.2013 по настоящее время - правообладателем помещения с кадастровым номером 31:16:0114026:1083 площадью 55,7 кв. м, находящихся в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0114026:215, расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0117010:40 по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 17.

Земельный участок по адресу: Свято-Троицкий бульвар, 17 был представлен застройщику - общество с ограниченной ответственностью "Новая высота" по договору аренды земельного участка от 06.08.2003 N 411 для строительства торгового комплекса.

На основании распоряжения администрации города Белгорода от 23.10.2007 N 3399 земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117010:40 по Свято-Троицкому бульвару, 17 предоставлен открытому акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ" по договору аренды от 03.03.2008 N 60.

Договор аренды заключен сроком до 23.10.2012 и распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 21.12.2007.

Как следует из искового заявления, в связи с переходом прав от застройщика на нежилые помещения в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Дополнительным соглашением от 14.01.2013 срок действия договора аренды земельного участка от 03.03.2008 N 60 на земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 3 164 кв. м с разрешенным видом использования: для эксплуатации торгово-офисного центра "Славянский" по Свято-Троицкому бульвару, 17 продлен до 23.10.2017.

В пункте 2 соглашения от 14.01.2013 определено производить расчет арендной платы пропорционально доли в праве собственности на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды земельного участка от 03.03.2008 N 60 арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата.

В случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3.7 договора аренды земельного участка от 03.03.2008 N 60 предусмотрена обязанность арендатора в течение 10 дней после прекращения действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Ввиду того, что земельный участок по окончании срока действия договора аренды не освобожден, договор аренды земельного участка от 03.03.2008 N 60 считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с расчетом долей, произведенным кадастровым инженером, доля занимаемой ответчиком площади указанного земельного участка пропорционально занимаемой площади помещения в здании составляла с 27.11.2013 - 67/10000, с 14.04.2014 - 75/10000, с 17.11.2014 - 144/10000, с 08.07.2020 - 136/10000, с 12.04.2021-67/10000, с 01.01.2022 - 73/10000.

Ненадлежащее исполнение Сальниковой Н.В. обязательств по договору аренды земельного участка от 03.03.2008 N 60 за период аренды с 27.11.2013 по 30.09.2022 явилось основанием для начисления администрацией города Белгорода задолженности по арендным платежам в размере 357 350 руб., неустойки за период с 26.12.2013 по 15.12.2022 в размере 564 758 руб. 29 коп.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно толкованию указанных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, на ответчика как собственника объектов недвижимости в здании, расположенном на земельном участке, возлагается обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком в порядке и на условиях, которые существовали у продавца недвижимости.

Как указано выше, ответчик в период с 27.11.2013 по настоящее время является правообладателем помещения с кадастровым номером 31:16:0114026:1083 площадью 55,7 кв. м, с 11.07.2014 по 08.07.2020 - правообладателем помещения с кадастровым номером 31:16:0101001:10644 площадью 6,8 кв. м, с 17.11.2014 по 12.04.2021 - правообладателем помещения с кадастровым номером 31:16:0101001:8398 площадью 56,9 кв. м, находящихся в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0114026:215, расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0117010:40 по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 17.

По заявлению ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" на основании распоряжения администрации города Белгорода от 23.10.2007 N 3399 в отношении спорного земельного участка прекращен договор аренды земельного участка от 06.08.2003 N 411, заключенный с ООО "Новая высота" для строительства торгового комплекса, и заключен договор аренды земельного участка от 03.03.2008 N 60 со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации торгового комплекса.

Дополнительным соглашением от 14.01.2013, заключенным с правопреемником ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - закрытое акционерное общество "Белрегионгазразвитие", срок действия договора аренды земельного участка от 03.03.2008 N 60 продлен до 23.10.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2022 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0114026:1083 за первым правообладателем ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" зарегистрировано 01.12.2006, за Малыхиной И.Б. - 14.09.2007, за Сальниковой Н.В. - 27.11.2013.

06.12.2013 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0101001:10644 зарегистрирован переход прав ЗАО "Белрегионгазразвитие к Гарбузову А.Д., от Гарбузова А.Д. к Сальниковой Н.В. - 14.04.2014.

17.11.2014 за Сальниковой Н.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0101001:8398.

Как следует из письма Управления Росреестра по Белгородской области от 19.12.2023 N 02-13/12524-СП, помещение с кадастровым номером 31:16:0101001:8398 образовано путем раздела помещения площадью 113,4 кв. м с кадастровым номером 31:16:0000000:16946, которому ранее был присвоен условный номер 31:16:00:00:30888/3/23/1023/А.

Первоначально данное помещение принадлежало на праве собственности ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", являвшегося ранее арендатором земельного участка, в том числе пропорционально площади данного нежилого помещения.

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после 23.10.2017 договор аренды земельного участка от 03.03.2008 N 60 не расторгнут, земельный участок по акту приема-передачи не возвращен, то в соответствии со статьей 621 ГК РФ договор аренды земельного участка от 03.03.2008 N 60 является возобновленным на неопределенный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик в силу закона приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 03.03.2008 N 60, в связи с чем является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

Данный подход соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклонена правовая позиция ответчика о том, что условия договора аренды земельного участка от 03.03.2008 N 60 не подлежат распространению на него, договор аренды земельного участка от 03.03.2008 N 60 с правопредшественниками (предыдущие собственники принадлежащих в спорные периоды ответчику на праве собственности помещений) не расторгнут и действует на условиях, согласованных в нем.

Относительно довода ответчика о том, что истец не направлял в его адрес расчеты арендной платы, копию договора аренды, суд апелляционной инстанции отмечает, что ненаправление расчетов не освобождает ответчика, использующего спорный земельный участок, от внесения платы за пользование данным участком.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ответчик, приобретая в собственность объекты недвижимости, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о правах бывших собственников недвижимого имущества в отношении земельного участка, на основании какого договора они возникли, размер арендной платы, порядок его определения, размер ответственности за нарушение обязательств по договору аренды.

Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о направлении расчета арендной платы в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 2.4 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт отсутствия платы ответчиком за пользование имуществом (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления 501 246 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.12.2013 по 15.12.2022, исключив период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022. На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" продолжено начисление неустойки с 16.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

То обстоятельство, что Сальникова Н.В. не вступала в договор аренды земельного участка от 03.03.2008 N 60, не отменяет ее обязанность по уплате неустойки в указанном в договоре размере, поскольку, как установлено выше, на ответчика как на собственника объектов недвижимости в силу закона в полном объеме распространяются права и обязанности арендатора земельного участка, вытекающие из договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Тот факт, что ответчику не было известно о размере неустойки, предусмотренной за нарушение обязательств по внесению арендной платы, не освобождает от ответственности в виде уплаты неустойки, установленной в указанном договоре аренды.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и нормам права.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из представленной в материалы дела копии паспорта следует, что местом жительства Сальниковой Н.В. является: Белгородская область, Белгородский район, с. Карнауховка, пер. Лесной, д. 3. Указанный адрес содержится и в представленной ответчиком апелляционной жалобе и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (дата утраты статуса индивидуального предпринимателя 11.11.2023).

Почтовое отправление с идентификатором 30800080613487 с копией определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено по указанному в реестре адресу Сальниковой Н.В.: Белгородская область, Белгородский район, с. Карнауховка, пер. Лесной, д. 3, однако возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, часть 4 статьи 123 АПК РФ).

При этом Сальникова Н.В. не обеспечила получение почтовой корреспонденции по месту жительства, в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, копии определений об отложении судебного разбирательства от 18.05.2023 и 22.06.2023 были также направлены по адресу ответчика: Белгородская область, Белгородский район, с. Карнауховка, пер. Лесной, д. 3, однако возвращены в связи с истечением срока хранения (почтовые отправления с идентификаторами 30800083594820 и 30800084608328).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, требования истца не оспорил, о применении исковой давности к требованиям администрации города Белгорода в суде первой инстанции не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку до принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных истцом требований соответствующее заявление от ответчика не поступало, довод заявителя о применении исковой давности подлежит отклонению.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2023 по делу N А08-1334/2023 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2023 по делу N А08-1334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников