Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 08АП-9990/19

город Омск

08 октября 2019 г.

Дело N А75-4470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9990/2019) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2019 по делу N А75-4470/2019 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ИНН: 8605023551, ОГРН: 1128605000017 к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" (ИНН: 8603132996, ОГРН: 1068603062032) о взыскании задолженности и процентов по договору от 30.07.2018 N 36 в сумме 1 552 783 руб. 68 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - истец, ООО "Медведь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" (далее - ответчик, ООО "ПВП "АБС") о взыскании задолженности по договору от 30.07.2018 N 36 в сумме 1 552 783 руб. 68 коп., в том числе основной долг в сумме 1 512 495 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 05.03.2019 в сумме 40 288 руб. 32 коп.

Решением от 11.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования ООО "Медведь".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПВП "АБС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2019 отменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт в данной части, оставив исковые требования в этой части без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

ООО "Медведь" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПВП "АБС" и ООО "Медведь", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между ООО "Медведь" (продавец) и ООО "ПВП "АБС" (покупатель) заключен договор N 36 (далее - договор).

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, стоимость и ассортимент которого согласовывается сторонами в Спецификациях, товарных накладных и/или иных документах, подтверждающих получение товара (пункт 1.1 договора).

Оплата за товар производится покупателем в сумме 50% от суммы выставленного счета, в течение 7 календарных дней, а оставшиеся 50 % в течение 30 дней после отгрузки всей партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с момента получения счета оформленного в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 4.3 договора).

30.06.2018 между истцом и ответчиком подписана спецификация N 1 к договору купли-продажи N 36 от 30.07.2018.

Общая стоимость товаров согласно спецификации составляет 3 535 009 рублей 28 копеек (л.д. 17-19).

Продавец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы счетами-фактурами, подтверждающими передачу товара покупателю (на общую сумму 3 535 009,28 руб., л.д. 20-31): N УТ-1247 от 28.09.2018, УТ-1248 от 28.09.2018, N УТ-1279 от 15.09.2018, N УТ-1205 от 19.09.2018, N УТ-1197 от 15.09.2018, N УТ-1199 от 15.09.2018.

Последние партии товара по договору переданы ООО "ПВП "АБС" 28.09.2018, следовательно, полная оплата должна быть произведена не позднее 29.10.2018.

Покупателем по договору произведена частичная оплата в сумме 2 022 513 руб. 92 коп.

В нарушение принятых по договору обязательств покупателем полная оплата полученного товара не произведена.

Задолженность покупателя перед продавцом составила 1 512 495 руб. 36 коп.

Как следует из материалов дела, с момента подписания договора ответчиком в пользу истца было осуществлено два платежа следующими платежными поручениями: N 6748 от 31.07.2018 на сумму 3 060 551 руб. 84 коп. и N 1205 от 02.10.2018 на сумму 303 429 руб. 28 коп., на общую сумму 3 363 981 руб. 12 коп. (л.д. 75-76).

Между сторонами ранее было заключено два других договора: N 47 от 04.08.2018 и N20 от 02.04.2018, по которым у ответчика также имелась задолженность, согласно пояснениям истца часть поступивших по указанным платежным поручениям денежных средств являлась оплатой долга по данным договорам (л.д. 77-86).

Таким образом, не вся, перечисленная указанными платежными поручениями сумма, являлась оплатой долга по договору N 36 от 30.07.2018.

Из письма ответчика N 167 от 10.12.2018 установлено, что в счет оплаты задолженности по договору N 36 от 30.07.2018 по платежному поручению N 6748 от 31.07.2018 перечислено 1 767 504 руб. 64 коп., по платежному поручению N 1205 от 02.10.2018 перечислено 255 009 руб. 28 коп. (л.д. 70-71).

Возражений относительно указанных доводов истца, ответчиком не представлено.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов N УТ-141 от 08.10.2018 и от 25.10.2018, которыми подтверждается наличие задолженности ООО "ПВП "АБС" перед ООО "Медведь" в указанном сумме (л.д. 32-33).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 16.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия N 111 (л.д. 34-35). Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

Поскольку ООО "ПВП "АБС" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Медведь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

11.06.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении исковых требований, частично обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 307, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре поставке, неуплате полной стоимости проставленного товара, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ООО "ПВП "АБС" обязательства по оплате поставленного товара не исполнило в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 288 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 05.03.2019.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из договора, условие об уплате неустойки в нем не содержится, следовательно, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, процентов, произведенный в порядке статьи 395 ГК РФ, признал его арифметически верным.

Возражая против принятого судебного акта в части взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ПВП "АБС" указало на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении заявленной ответственности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию от 16.11.2018, в которой просит ответчика оплатить задолженность.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Принимая во внимание, что указанная выше претензия направлена ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к указанным выше положениям Постановления N 7, претензионный порядок урегулирования спора как в отношении суммы долга, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соблюден ООО "Медведь".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Медведь" о взыскании с ООО "ПВП "АБС" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 05.03.2019 в сумме 40 288 руб. 32 коп.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2019 по делу N А75-4470/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко