Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 15АП-9924/19

город Ростов-на-Дону

08 октября 2019 г.

дело N А32-35233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу N А32-35233/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроРос-Продукт",

ответчик: акционерное общество "Альфастрахование",

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроРос-Продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 388 000 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу N А32-35233/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 352000 руб. неустойки, а также 17902,67 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с результатами судебной экспертизы, установившими причинно-следственную связь между спорным ДТП и заявленными повреждениями транспортного средства. При этом податель жалобы указывает, что экспертизой не был определен размер восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.07.2019 по делу N А32-35233/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СпецАспект".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений транспортного средства LEXUS IS 250А, государственный регистрационный знак М 093 РУ 93, полученных в едином механизме при ДТП от 15.05.2018 и каков механизм образования заявленных повреждений транспортного средства?

2. Какие детали транспортного средства LEXUS IS 250А, государственный регистрационный знак М 093 РУ 93, вступали в контактное взаимодействие с деталями транспортного средства "FIAT PUNTO 176", государственный регистрационный знак В 538 ЕХ 93?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS IS 250А, государственный регистрационный знак М 093 РУ 93, (с учетом износа), в соответствии обстоятельствами ДТП, имевшего место 15.05.2018.

4. Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства LEXUS IS 250А, государственный регистрационный знак М 093 РУ 93, с учетом обстоятельств ДТП, имевшего место 15.05.2018.

Предварительный размер вознаграждения за проведение экспертизы установлен в сумме 29 000 рублей.

Производство по апелляционной жалобе приостановлено.

По результатам проведения экспертизы от общества с ограниченной ответственностью "СпецАспект" поступило заключение N 114-19 от 21.08.2019, а также заявление об оплате об оплате вознаграждения за проведение экспертизы в сумме 29 000 руб. с приложением счета на оплату N 114 от 21.08.2019.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.08.2019 производство по делу N А32-35233/2018 возобновлено.

Определением заместителя председателя арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 в связи с нахождением судьи Николаева Д.В. в трудовом отпуске, в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Стрекачёва А.Н.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие истца и ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 на ул. Восточно-Кругликовская, 65 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лексус IS250, государственный регистрационный знак М093РУ93, под управлением Тюшина И.С., находящегося в собственности ООО "АгроРос-Продукт" и Фиат Пунто 176, государственный регистрационный знак В538ЕХ93, под управлением Дроздова Д.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.05.2018 виновным в спорном ДТП признан водитель автомобиля "Фиат Пунто 176" государственный регистрационный знак В538ЕХ93.

Согласно материалам административного дела от 30.10.2017 транспортному средству "Лексус IS250" государственный регистрационный знак М093РУ93, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственностью владельца Лексус IS250, государственный регистрационный знак М093РУ93, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфастрахование" ЕЕЕ N 1002136558

16.05.2018 ООО "АгроРос-Продукт" обратилось в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.05.2018 АО "Альфастрахование" произвело осмотр автомобиля Лексус IS250, государственный регистрационный знак М093РУ93, что подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д. 107).

АО "Альфастрахование" инициировало проведение экспертизы о соответствии повреждений автомобиля "Лексус IS250", государственный регистрационный знак М093РУ93, обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.05.2018.

Согласно экспертному заключению N 1161581 от 05.06.2018, повреждения автомобиля "Лексус IS250", государственный регистрационный знак М093РУ93 не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 15.05.2018, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

ООО "АгроРос-Продукт" самостоятельно без привлечения страховщика организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Айрапетян А.С. от 02.07.2018 N 18.05.29.03, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ООО "АгроРос-Продукт" с учетом износа составляет 465 334,43 руб.

02.08.2018 ООО "АгроРос-Продукт" предъявило АО "Альфастрахование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП А.С. Айрапетян от 02.07.2018 N 18.05.29.03 в размере 400 000 руб., что подтверждается отметкой на претензии вх. N 4226 (т. 1 л.д. 12).

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "АгроРос-Продукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Тем самым, закон предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки. При этом нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

Суд первой инстанции установил, что страховщиком организованы осмотр транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произведена оценка ущерба и выплачено страховое возмещение. При этом несогласия с выводами экспертизы, проведенной страховщиком в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, истец не заявлял и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал, а самостоятельно организовал проведение независимой оценки, обратившись к оценщику ИП Айрапетян А.С.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции при этом исходил из того, что между сторонами по сути имеется спор о причинно-следственной связи образования повреждений, транспортного средства LEXUS IS 250А, государственный регистрационный знак М 093 РУ 93, заявленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15.05.2018.

При этом в отзыве, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на экспертное заключение N 1161581 от 05.06.2018, которым установлено, что повреждения автомобиля LEXUS IS 250А, государственный регистрационный знак М 093 РУ 93, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 15.05.2018, заявил о проведении судебной экспертизы.

С учетом того, что ответ на вопрос о возможности повреждений спорного автомобиля в ДТП 15.05.2018, может быть дан только при наличии специальных знаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу N А32-35233/2018 назначена судебная трасологическая экспертиза, производство судебной экспертизы было поручено эксперту ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО" Запорожец Николаю Григорьевичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Могли ли повреждения транспортного средства произойти при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия?".

11.02.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта N 106/19 от 30.01.2019, согласно которому все заявленные ООО "АгроРос-Продукт" повреждения LEXUS IS 250А, регистрационный номер М 093 РУ 93 могли произойти при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.05.2018.

На основании проведенного исследования обстоятельств, изложенных в определении суда и материалов административного расследования, эксперт ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО" Запорожец Никола Григорьевич пришел к выводу, что механизм повреждения повреждений образован следующим образом (т. 1 л.д. 138-139, выводы приведены с учетом исправления пунктуации, орфографии и логической связи между словами):

Первая стадия - LEXUS IS 250А, регистрационный номер М 093 РУ 93, двигался по ул. Восточно-Кругликовской, ближе к левой части полосы движения параллельно бордюрных ограничений высотой 0,3 м. от основания дороги. В то же время автомобиль FIAT PUNTO, регистрационный номер В 538 ЕХ 93 двигался по ул. Восточно-Кругликовской со стороны ул. Яцкого в сторону ул. Домбайской в правой части полосы движения; при повороте налево, вне перекрестка, водитель не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшемуся попутно слева LEXUS IS 250А, регистрационный номер М 093 РУ 93, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил с ним столкновение.

Вторая стадия - в результате сближения на проезжей части вне перекрестка в месте, зафиксированном на схеме ДТП, произошло столкновение автомобилей под углом между продольными осями в момент первоначального контакта 75о+/-5о.

Место первоначального контакта пришлось на левую переднюю часть FIAT PUNTO, регистрационный номер В 538 ЕХ 93, и переднюю правую часть LEXUS IS 250 регистрационный номер М 093 РУ 93. При данном столкновении имел место блокирующий эксцентричный удар - линия удара не проходила по центру масс автомобилей, который можно разделить на две фазы:

- впервой фазе происходила деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения.

- во второй фазе, после завершения взаимного внедрения контактирующих участков, транспортные средства перемещались относительно друг друга под воздействием сил упругих деформаций, а также сил взаимного отталкивания, возникающих при эксцентричном ударе.

В этой стадии произошло изменение направления движения автомобиля LEXUS IS 25, регистрационный номер М 093 РУ 93, в сторону, где проходит бордюрная линия, параллельно движению автомобилей. В результате изменения направления перемещения автомобиля LEXUS IS 250, регистрационный номер М 093 РУ 93, произошло взаимодействие (контакт) с бордюрным камнем высотой 0,3 м. от основания проезжей части левой передней частью.

Третья стадия - под действием сил упругих деформаций произошло движение автомобиля LEXUS IS 250 регистрационный номер М 093 РУ 95, к месту конечного расположения (бордюр), зафиксированного на схеме ДТП после наезда.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленное заключение подписано экспертом и в целом соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции также не установил.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки содержательной части заключения N 106/19 от 30.01.2019, в результате чего пришел к неверному выводу о его соответствии требованиям законодательства. Суд первой инстанции не учел, что при проведении судебной экспертизы в отношении транспортных средств кроме Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ также обязательному применению подлежит Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Банком России 19.09.2014 N 432-П, далее - Единая методика).

Согласно пункту 2.1 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.2 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Вместе с тем, в заключении N 106/19 от 30.01.2019 экспертом не был проведен анализ направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, а также не составлена графическая модель столкновения транспортных средств.

По сути вся исследовательская часть экспертом ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО" изложена на одной странице в которой тезисно изложены выводы о характере взаимного сближения, о характере взаимодействия при ударе, а также о направлении удара, о месте нанесения удара. На основании тезисов, приведенных без каких-либо обоснований, экспертом указано, что объем и характер повреждений на участках поверхностей транспортных средств совпадают по высоте от опорной поверхности на транспортных средствах, вошедших во взаимодействие на первой фазе удара. При этом сделан вывод, что повреждения левой стороны автомобиля могли быть сделаны в результате контакта с бордюрным камнем, совпадающим с высотой повреждений и собственной высотой.

Однако характеристик и расположения бордюрного камня не приведено, схема повреждений в результате столкновения с бордюрным камнем не приведена, не обоснована связь между дорожно-транспортным происшествием и контактом с бордюрным камнем, не определены направления действия сил. Кроме того, не был обоснован и характер повреждений, полученных в результате столкновения LEXUS IS 250А, государственный регистрационный знак М 093 РУ 93 с транспортным средством второго участника дорожно-транспортного происшествия, выводы о совпадении повреждений по высоте сделаны без обоснования техническими характеристиками транспортных средств, их габаритов и направления действия сил, без составления схемы образования повреждений. При этом трассологическая часть заключения обоснована исключительно терминами упругих деформаций, силами взаимного отталкивания, без обоснования данных терминов, а также графического отображения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, ходатайство о проведении экспертизы в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае АО "Альфастрахование" не опровергло выводы судебной экспертизы в суде первой инстанции, не заявило ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление АО "Альфастрахование" представило в материалы дела копию первоначально составленного акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" N 1161581, где указаны выводы о том, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства LEXUS IS 250А, регистрационный номер М 093 РУ 93, не могли быть получены в результате ДТП от 15.05.2018. Между тем, суд первой инстанции в своем определении фактически не рассмотрел данное ходатайство и не оценил представленное ответчиком экспертное учреждение.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-КГ17-15833 по делу N А41-19348/2016, согласно которой суд апелляционной инстанции не может отказать в удовлетворении экспертизы лишь по тому основанию, что соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу по делу.

11.02.2019 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов N 114-2019 от 21.08.2019, в соответствии с которым при сопоставлении повреждений на автомобилях установлен ряд несоответствий: при заявленном контакте на автомобилях должны образоваться соответствующие следы внедрения и смещения поверхностей, то есть должна наблюдаться идентичность следов, в данном случае повреждения не идентичны по механизму образования, что противоречит контакту автомобилей.

При заявленном перекрестном контакте автомобилей в контакт, согласно повреждениям отраженным в административном материале, должны были вступить передний бампер и левый поворотник автомобиля Фиат Пунто и передний бампер, диск колеса переднего правого, крыло переднее правое автомобиля Лексус, при этом характерным признаком является наличие на диске переднего правого колеса автомобиля Лексус радиальных задиров, которые при контакте с передним бампером должны были оставить на поверхности бампера автомобиля Фиал Пунто такие же радиальные следы (см. иллюстрацию N 1);

При заявленном перекрестном контакте на автомобили действуют различные силы, так при внедрении в кузов автомобиля Лексус на контактируемых элементах (передний бампер) автомобиля Фиат Пунто и Лексус (передний бампер справа, переднее правое крыло) должны образоваться следы поперечного смещения за счет погашения кинетической энергии и работы подвески автомобиля Фиат в результате контакта (пример работ подвески: см. иллюстрацию N 5).

Более того, за счет воздействия вектора силы и силы трения, при контакте происходит продольное смещение автомобилей относительно направления удара. То есть в данном случае для автомобиля Фиат Пунто в контакт с деталями автомобиля Лексус неизбежно вступил бы не только передний бампер но и фара и переднее левое крыло (см. иллюстрацию N 6).

В совокупности вышеуказанные противоречия указывают об отсутствии взаимного контакта автомобилей, более того, судя по повреждениям передней правой боковой части кузова автомобиля Лексус (передний бампер справа, диск переднего правого колеса, крыло переднее правое), данные повреждения не могли быть образованы в динамике при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, сопоставлением повреждений передней правой угловой части кузова автомобиля Лексус, их локализации, формы и механизма образования с повреждениями автомобиля Фиат Пунто установлено, что повреждения передней правой боковой части кузова исследуемого автомобиля по форме, локализации и механизму следообразования противоречит обстоятельствам и морфологическим признакам заявленного следообразующего объекта, не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 15.05.2018.

Согласно данным, имеющимся в гражданском деле, и административном материале, установлено, что в результате первичного контакта автомобиль Лексус сместился в лево по ходу движения допустив наезд на неподвижное препятствие, бордюрное ограждение, в результате чего в контакт вступили оба левых колеса, передний бампер снизу и слева, и элементы ходовой части автомобиля.

Исследованием повреждений дисков колес установлено наличие следов трения и деформаций, которые соответствуют о наезде на абразивный объект, при этом идентичных следов трения на донной части кузова не установлено. При всем этом, поскольку из вышеизложенных исследований установлено, что первичный контакт автомобилей исключен, то и смещение автомобиля Лексус влево после контакта и наезд на бордюрное ограждение так же исключено.

С учетом изложенного, в заключении N 114-2019 от 21.08.2019 по результатам повторной судебной экспертизы сделан вывод, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Лексус IS250" г/н М 093 РУ 93, зафиксированные в справке о ДТП от 15.05.2018 года, акте осмотра N 18.05.29.03 от 30.05.2018 года (л.д. 56), акте осмотра N 18-05-18-03 от 18.05.2018 года (л.д. 107) и на фотоматериалах, по локализации, форме и механизму противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 15.05.2018 года.

Экспертное заключение N 114-2019 от 21.08.2019 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что при изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2018 года, не может являться достаточным доказательством, на основании которого возможно установить причинно-следственную связь повреждений. При этом суд не исключает, что обстоятельства ДТП от 15.05.2018 года могли быть отражены инспектором дорожно-патрульной службы в результате заблуждения, так как фактические обстоятельства ДТП могли быть искажены его участниками в целях получения желаемого результата.

При этом административные постановления не имеют преюдициальной силы для суда при рассмотрении спора о страховом возмещении.

Учитывая изложенное, поскольку заявленные повреждения не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 15.05.2018 года, исковые требования ООО "АгроРос-Продукт" не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении эксперта, не соответствующего требованиям действующего законодательства, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "АгроРос-Продукт".

При подаче апелляционной жалобы АО "Альфастрахование" была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 37552 от 08.05.2019. Также ответчиком в счет оплаты повторной экспертизы были внесены денежные средства на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 30 000 руб. по платежному поручению N 60564 от 25.07.2019.

Так как расходы, связанные с проведением судебной экспертизы составили 29 000 руб., излишне внесенные по платежному поручению N 60564 от 25.07.2019 1 000 руб. подлежат возврату АО "Альфастрахование".

Судебные расходы в сумме 3 000 руб. по уплате государственной пошлины и 29 000 руб. по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в отсутствие доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для оплаты услуг ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО". В силу того, что расходы на оплату услуг данной экспертной организации не были понесены сторонами по делу, вопрос об их компенсации не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу N А32-35233/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроРос-Продукт", ИНН 2308112007, в пользу акционерного общества "Альфастрахование", ИНН 7713056834, судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 29000 рублей и по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Альфастрахование", ИНН 7713056834, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 1 000 рублей, внесенные по платежному поручению N 60564 от 25.07.2019 в счет оплаты экспертизы по делу N А32-35233/2018 после получения от плательщика заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв