Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 16АП-3612/19

г. Ессентуки

2 октября 2019 г.

Дело N А22-1197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2019 по делу N А22-1197/2019 (судья Садваев Б.Б.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РК" (ИНН 0814041687, ОГРН 1030800745744) к индивидуальному предпринимателю, главе КФХ "Хар-Зуха" Шовхалову М.М. (ОГРН 304080236000018, ИНН 080200027480), третьи лица: глава Светловского СМО РК, депутат Собрания депутатов Светловского СМО РК Хамидова Р.А., УГСС, о взыскании задолженности, в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ "Хар-Зуха" Шовхалову М.М. (далее - ответчик, предприниматель, КФХ Глава "Хар-Зуха" Шовхалов М.М.) о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче воды для затопления сельскохозяйственных культур в размере 6 500 руб., проценты, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 707 руб. 08 коп., всего 7 207 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 16 на возмездное оказание услуг по подаче воды для затопления сельскохозяйственных культур водопотребителя в пределах зональных оросительных норм с использованием мелиоративных систем и гидротехнических сооружений от 06.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2019 по делу N А22-1197/2019 в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом 03.07.2019 по делу N А22-1197/2019, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования управления в полном объёме.

Определением апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2019, которое отложено на 25.09.2019.

В судебное заседание 25.09.2019 представители истца и ответчика, третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, определение суда апелляционной инстанции от 11.09.2019 не исполнил. Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные суду апелляционной инстанции доказательства, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2019 по делу N А22-1197/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2017 Ики-Бурульским филиал ФГБУ "Управление "Калммелиоводхоз" и предприниматель Глава КФХ "Хар-Зуха" Шовхалов М.М. заключили договор N 16 на возмездное оказание услуг по подаче воды для затопления сельскохозяйственных культур водопотребителя в пределах зональных оросительных норм с использованием мелиоративных систем и гидротехнических сооружений (далее - договор), по условиям которого управление обязуется в период с 10.07.2017 по 01.09.2017 оказать ответчику услуги по подаче воды для затопления сельскохозяйственных культур в количестве 71000 м3 воды на площадь 16 га земельного участка на общую сумму 9 230 руб. 00 коп. из расчёта 0,13 коп. за 1 м3, а ответчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Во исполнение оказанных услуг управлением представлен акт о приёмке оказанных услуг от 27.07.2017, подписанный сторонами без возражений и замечаний, скреплённый печатями сторон.

Как видно из акта оказанных услуг фактически было подано 71000 м3, стоимость услуг по подаче воды составила 9 230 руб. 00 коп.,

Ответчиком оказанные услуги оплачены в сумме 2 730 рублей 12.10.2017 платёжным поручением N 88760, в связи с чем, долг составил в размере 6 500 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 01-08/1029 от 03.12.2018 с требованием погасить задолженность по договору в течение 15 дней, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковый требований, суд первой инстанции указал о том, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг по подаче ответчику воды в период с 10.07. по 01.09.2017 для затопления сельскохозяйственных культур в количестве 71000 м3 воды на площадь 16 га земельного участка, поскольку согласно представленных в материалы дела актов сельскохозяйственная культура на данном земельном участке полностью уничтожена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен и считает, что судом первой инстанции не учтены следующие установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору N 16 на возмездное оказание услуг по подаче воды для затопления сельскохозяйственных культур водопотребителя в пределах зональных оросительных норм с использованием мелиоративных систем и гидротехнических сооружений от 06.07.2017 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель".

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" (далее - Закон о мелиорации) мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ.

Статьёй 33 Закон о мелиорации установлено, что финансирование мелиорации земель (мелиоративных мероприятий) осуществляется за счёт средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему управление сельским хозяйством, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также за счет средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых (мелиорированных) земель, кредитов банков и других, не запрещённых законом, источников.

Уставом управления мелиорации, утверждённым Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 25.05.2011 N 44-у, предусмотрено, что управление мелиорации вправе заниматься деятельностью приносящей доход по договорам на возмездной основе, к видам такой деятельности отнесено оказание услуг по подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению.

Предприниматель Шовхалов Магомед Магомедович, зарегистрирован в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером индивидуальных предпринимателей N 304080236000018, основным видом деятельности которого является смешанное сельское хозяйство.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в пользовании предпринимателя в 2017 году находился земельный участок общей площадью 16 га.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, вправе был заключить договор на орошение находящегося в его пользовании земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приёмку услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец и ответчик заключили договор 06.07.2017, то есть после имевших события в виде нашествия саранчи и истребления посевов ответчика, то есть после составления акта об уничтожении посевов 30.05.2017.

Истцом условия договора выполнены в полном объёме, что подтверждается актом выполненный работ от 27.07.2017, подписанным предпринимателем и скреплённый печатью предпринимателя.

Более того, предпринимателем выполненные услуги по поливу земель частично оплачены.

Таким образом, выполненные истцом услуги подлежат оплате в полном объёме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предпринимателем в установленном порядке договор N 16 от 06.07.2017 не оспорен, договор недействительным не признавался.

Доказательств того, что полив земель не осуществлялся, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают надлежащее исполнение условий договора N 16 от 06.07.2017, а поэтому заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 6 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными в сумме 6 500 рублей за период с 12.10.2017 по 18.03.2019 в сумме 707 руб. 08 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчёт процентов пришёл к выводу, что расчёт произведён арифметически правильно, а поэтому заявленные требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Калмыкия от 03.07.2019 по делу N А22-1197/2019 отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства "Хар-Зуха" Шовхалова Мамеда Магомедовича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" задолженность за оказанные услуги по подаче воды для затопления сельскохозяйственных культур в размере 6 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 707 руб. 08 коп., всего 7 207 руб. 08 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на предпринимателя и взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства "Хар-Зуха" Шовхалова Мамеда Магомедовича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 рублей государственной пошлины по иску, а также в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба ФГБУ "Управление "Калммелиоводхоз" является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2019 по делу N А22-1197/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства "Хар-Зуха" Шовхалова Мамеда Магомедовича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" задолженность за оказанные услуги по подаче воды для затопления сельскохозяйственных культур в размере 6 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 707 руб. 08 коп., всего 7 207 руб. 08 коп. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства "Хар-Зуха" Шовхалова Мамеда Магомедовича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства "Хар-Зуха" Шовхалова Мамеда Магомедовича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства "Хар-Зуха" Шовхалова Мамеда Магомедовича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов