Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 20АП-4697/19

г. Тула

8 октября 2019 г.

Дело N А62-9691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Кардымово Теплосети" - представителя Бубнова В.Е. (доверенность от 01.10.2018, личность установлена на основании паспорта), Ивановского В.И. (доверенность от 15.05.2019, личность установлена на основании паспорта), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация" - Алексеевой А.И. (директор, протокол от 20.03.2015, личность установлена на основании паспорта), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2019 по делу N А62-9691/2017 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кардымово Теплосети" (Смоленская область, п.г.т. Кардымово, ИНН 6727050608, ОГРН 1136733010446) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация" (Смоленская область, п.г.т. Кардымово, ИНН 6708005783, ОГРН 1076727000899) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение и пени за несвоевременную оплату, и по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация" (Смоленская область, п.г.т. Кардымово, ИНН 6708005783, ОГРН 1076727000899) к обществу с ограниченной ответственностью "Кардымово Теплосети" (Смоленская область, п.г.т. Кардымово, ИНН 6727050608, ОГРН 1136733010446) о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кардымово Теплосети" (далее - ООО "Кардымово Теплосети", истец) обратилось в арбитражный суд Смоленской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация" (далее - ООО "Управляющая организация", ответчик) о взыскании 6 258 313,39 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию; неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии и горячей воды в размере 2 398 760,55 руб. за период с 11.06.2017 по 25.04.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки; задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду по агентскому договору от 30.05.2014 (далее - агентский договор) в размере 1 292 465,40 руб.; неустойку за несвоевременную оплату, начисленную в соответствии с пунктом 4.2 агентского договора рассчитанную на сумму 8 465 648,37 руб., за период с 11.06.2017 по 25.04.2019, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 87 878 руб. и услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом к рассмотрению (т. 8 л. д. 20-22).

В свою очередь ООО "Управляющая организация" предъявила встречные исковые требования о взыскании задолженности по выплате агентского вознаграждения в размере 617 677,95 руб. за период с 01.02.2016 по 30.05.2017 в соответствии с пунктом 2.2.1 агентского договора, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 857 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению (т. 6 л. д. 86-88).

Определением суда от 21.08.2018 встречное исковое заявление ООО "Управляющая организация" принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу N А62-9691/2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2019 требования ООО "Кардымово Теплосети" удовлетворены частично. С ООО "Управляющая организация" в пользу ООО "Кардымово Теплосети" взыскано 8 731 692,29 руб., в том числе: долг за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 6 258 313,39 руб. и неустойку, начисленную за общий период с 11.06.2017 по 15.05.2019 в сумме 2 473 378,9 руб., с последующим начислением на сумму задолженности в размере 6 258 313,39 руб., начиная с 16.05.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 78 132 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Управляющая организация" отказано.

ООО "Управляющая организация" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2019 по делу N А62-9691/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе ООО "Кардымово Теплосети" в полном объеме.

Заявитель жалобы в обоснование своей жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка доводам ответчика о том, что у истца отсутствовал статус гарантирующего поставщика в связи с чем между сторонами не мог быть заключен договор теплоснабжения, а был заключен агентский договор.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с отсутствием приборов учета поступающей горячей воды и теплоэнергии, ООО "Управляющая организация" не осуществляло контроль за количеством и качеством подаваемой теплоэнергии и горячей воды, так как являлось расчетным центром, а платежи от потребителей поступали на специальный счет за теплоэнергию и горячую воду минуя счета ООО "Управляющая организация".

Апеллянт полагает, что истцом в расчете суммы долга искажены сведения о суммах долга и платежах в связи с чем сумма долга рассчитана неверно и не может быть основанием для взыскания долга и начисления пени.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции при взыскании суммы долга завысил сумму долга на 430 863,54 руб.

Заявитель жалобы также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска ООО "Управляющая организация".

От ООО "Кардымово Теплосети" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит пересмотреть обжалуемое решение в части распределения судебных расходов, поскольку полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана в истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 27 571 рубль и не возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 21 220 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил в остальной части оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 24.09.2019 объявлен перерыв до 01.10.2019.

После перерыва судебное заседание возобновлено 01.10.2019 в том же составе суда при той же явке представителей сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая организация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Кардымово Теплосети" возражали по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО "Кардымово ТеплоСети" ссылаясь на статус ресурсоснабжающей организации осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ООО "Управляющая организация".

Договор теплоснабжения на поставку ресурса заключен не был.

В ходе рассмотрения дела ООО "Управляющая организация" представило лицензию от 30.04.2015 N 070 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, расположенных в п. Кардымово Кардымовского городского поселения Кардымовского района Смоленской области (улицы: Гагарина, Каменка, Предбазарный, Коммунистическая, Красноармейская, Ленина, Марьинская, Октябрьская, советская, Социалистическая, Школьная), д. Каменка Каменского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области (улицы: Магистральная, Садовая, Школьная, Центральная), д. Пищулино Березкинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области (улицы: Льнозаводская, Школа-интернат) (т. 2 л.д. 3-5, 9-26).

Иные МКД в которые поставлялся ресурс не находятся в управлении ООО "Управляющая организация", и в отношении которых последний осуществляет функции расчетного центра, а также обслуживание (п. Тюшино Тюшинского сельского поселения (улицы: Северная, Цветочная, Центральная, Ленина, пер. Ленина) т. 2 л.д. 6-8).

При этом, ООО "Управляющая организация" отрицая статус исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД, в том числе, находящихся в управлении последнего, относит себя к платежным агентам, обеспечивающим функции расчетно - кассового центра, который осуществляет расчеты с поставщиком через специальные счета, ссылается на наличие сложившихся правоотношений между сторонами только в рамках исполнения обязательств по агентскому договору от 30.05.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2014, 01.05.2015, 31.12.2015, 30.06.2016, 30.12.2016, 01.04.2017) сроком действия по 31.05.2017 (т. 1 л.д. 68-76).

В соответствии с условиями агентского договора ООО "КардымовоТеплоСети" (принципал) поручил, а ООО "Управляющая организация" (агент) принял на себя обязательство выполнять комплекс работ в установленные настоящим договором сроки по начислению, сбору и перечислению поступающих платежей от населения принципалу.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 агентского договора предусмотрено, что агент обязуется принять на обслуживание лицевые счета граждан, пользующихся услугами отопления и горячего водоснабжения населения Кардымовского городского поселения, Тюшинского сельского поселения и Соловьевского сельского поселения. Осуществлять все виды работ по начислению сбору и перечислению платежей.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2016 по 31.05.2015 в период ООО "КардымовоТеплоСети" поставлен коммунальный ресурс. Объектами теплоснабжения, в частности, являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Управляющая организация".

Договор теплоснабжения между сторонами подписан не был, однако, тепловая энергия в МКД, находящиеся в управлении ответчика поставлялась, что не отрицается ответчиком.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса за указанный период у ООО "Управляющей организации" возник долг в размере 6 258 313,39 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в указанной выше сумме, обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, на отношения сторон распространятся нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу, с момента выбора управляющей организации (статья 161 ЖК РФ), собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, так как управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что поскольку у истца отсутствовал статус гарантирующего поставщика в связи с чем между сторонами не мог быть заключен договор теплоснабжения, а был заключен агентский договор.

Отсутствие у истца в спорный период статуса гарантирующего поставщика не освобождает ответчика от обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Наличие заключенного сторонами агентского договора и в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, не изменяет статуса ответчика как исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению МКД, находящихся у него в управлении и не отменяет обязательства сторон, возникшее из правоотношения, связанного с поставкой тепловой энергии в МКД, поскольку такие правоотношения возникли у сторон в силу закона и в связи с наличием у ответчика статуса управляющей организации.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не мог осуществлять контроль за количеством и качеством поставляемой истцом теплоэнергии, поскольку у ответчика как у управляющей организации в силу закона была возможность по такому контролю, более того ответчик обязан был осуществлять такой контроль.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с претензиями относительно количества или качества, поставленной тепловой энергии.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что представленный истцом расчет суммы долга основан на неверных данных и сумма долга завышена на 430 863,54 рубля.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции контррасчет суммы долга или мотивированные возражения относительно расчета, выполненного истцом, представлены не был.

Из материалов дела следует, что расчет истца был основан на ведомостях о начисленных и полученных платежах от населения в зависимости от способа управления жилыми домами, представленных в суд ответчиком

В соответствии с ведомостью N 1 по МКД, находящихся в управлении ответчика истцом ответчику было предъявлено счетов на сумму 46 168 370,01 руб., оплачено - 39 890 056,62 руб., сумма долга ответчика составляет 6 278 313,39 рублей.

С учетом оплаты платежным поручением от 20.02.2019 суммы долга в размере 20 000 рублей, сумма долга ответчика на дату принятия обжалуемого решения составила 6 258 313,39 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, не исполнил, в связи с чем, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ООО "Управляющая организация" задолженности в сумме 6 258 313,39 руб.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 2 398 760,55 руб. за период 11.06.2017 по 25.04.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190 -ФЗ "О теплоснабжении", которые вступили в законную силу 05.12.2015.

Истцом при расчете неустойки применены нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190 - ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 - ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижения размера неустойки суд не усматривает.

Расчет неустойки, методика определения периода просрочки судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Требования ООО "КардымовоТеплоСети" о взыскании с ООО "Управляющая организация" задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду по агентскому договору от 30.05.2014 (далее - агентский договор) в размере 1 292 465,40 руб.; неустойки за несвоевременную оплату, начисленную в соответствии с пунктом 4.2 агентского договора, судом первой инстанции удовлетворены не были.

Поскольку ответчиком решение в указанной части не обжаловалось, а истец также не настаивал на пересмотре решения в указанной выше части, то судом апелляционной инстанции обжалуемое решение в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований не пересматривается.

Судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Управляющая организация" о взыскании агентского вознаграждения в размере 617 677,95 руб. за период с 01.02.2016 по 30.05.2017.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен агентский договор от 30.05.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2014, 01.05.2015, 31.12.2015, 30.06.2016, 30.12.2016, 01.04.2017) сроком действия по 31.05.2017 (т. 1 л.д. 68-76), в соответствии с условиями которого ООО "КардымовоТеплоСети" (принципал) поручил, а ООО "Управляющая организация" (агент) принял на себя обязательство выполнять комплекс работ в установленные настоящим договором сроки по начислению, сбору и перечислению поступающих платежей от населения принципалу

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ агента составляет 4,1% от перечисленной им сумму собранных с населения и складывается из стоимости работ по формированию базы данных лиц, пользующихся услугами по отоплению и горячему водоснабжению, стоимости ежемесячного обслуживания базы данных, стоимости работ по начислению, сбору и перечислению платежей населения, а также иных работ, предусмотренных настоящим договором.

В материалы дела представлен расчет задолженности по агентскому соглашению, в который в том числе, вошли МКД, находящиеся в управлении ООО "Управляющая организация", в отношении которых последний является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, оно обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и осуществлять расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Выставление квитанций на оплату коммунальных услуг жителям, указанных МКД от своего имени также свидетельствует о действиях ООО "Управляющая организация" как исполнителя коммунальных услуг, но не агента по агентскому договору, поскольку условиями договора предусмотрено право агента совершать сделки от имени принципала и за его счет, а не от своего имени.

Сумма агентского вознаграждения в отношения указанных МКД по расчету ООО "Управляющая организация" составила 1 662 790,45 руб.

Кроме этого, в расчет подлежащего агентского вознаграждения ООО "Управляющая организация" включена сумма 79 137,02 руб., начисленная на сумму, перечисленную ООО "КардымовоТеплоСети" в размере 1 930 172,23 руб.

Вместе с тем, сумма в размере 1 930 172,23 руб. перечислены Департаментом Смоленской области по строительству и ЖКХ на расчетный счет ООО "КардымовоТеплоСети" в соответствии с соглашением N 47/2017-КВД от 09.01.2017 о предоставлении субсидии теплоснабжающей организации в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие установленных льготных тарифов на тепловую энергию (т. 6 л.д. 135-144). Доказательств перечисления именно ООО "Управляющая организация" указанных денежных средств в рамках исполнения обязательств по агентскому договору не представлено.

Согласно расчету ООО "Управляющая организация" за период оказания услуг с 01.02.2016 по 31.05.2017 размер агентского вознаграждения составил 2 040 788,33 руб.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что суммы в размере 1 662 790,45 руб. и 79 137,02 руб. подлежат исключению из суммы задолженности по агентскому вознаграждению.

В связи с чем, размер агентского вознаграждения за спорный период составит 298 860,86 руб. (2 040 788,33 - 1 662 790,45 - 79 137,02).

В свою очередь, ООО "КардымовоТеплоСети" оплачено ООО "Управляющая организация" 1 423 1101,38 руб., что превышает сумму задолженности, предъявленной к взысканию.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования ООО "Управляющая организация" о взыскании задолженности по агентскому договору.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно разрешен спор по существу, однако, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом первой инстанции правильно отнесены расходы ООО "Управляющая организация" по оплате государственной пошлине на подачу встречного иска на ООО "Управляющая организация".

Судом первой инстанции с ООО "Управляющая организация" в пользу ООО "КардымовоТеплоСети" взысканы судебные расходы в сумме 78 132 руб. понесенные в связи с оплатой государственной пошлины и услуг представителя и с ООО "Кардымово Теплосети" в доход федерального бюджета взыскано 27 571 руб. государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции не указал в какой сумме взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и в какой сумме взысканы расходы истца на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 87 878 рублей.

Учитывая размер уточненных истцом заявленных исковых требований сумма государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составляет 72 728 рублей.

Учитывая размер заявленных истцом требования ( с учетом уточнений) и размер удовлетворенных судом требований, сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с ответчика с пользу истца составляет 63 852 рубля.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 87 878 рублей, то государственная пошлина в сумме 15 150 рублей ( 87 878 - 72 728) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Расходы истца в указанной сумме подтверждены, имеющимися в материалах дела документами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом частичного удовлетворения судом требований истца и пропорционального размеру удовлетворенных требований возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 898 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Управляющая организация" поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 мая 2019 года по делу N А62-9691/2017 отменить в части распределения судебных расходов и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кардымово Теплосети" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 27 571 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Управляющая организация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кардымово Теплосети" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 852 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 898 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кардымово Теплосети" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 150 рублей.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева