Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 12АП-4125/19

г. Саратов

09 октября 2019 г.

Дело N А12-35763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от предпринимателя без образования юридического лица Магомедова Руслана Рамазановича - Ахметова А.К., по доверенности от 11.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РСК-Энерго" -Чайка К.А., по доверенности от 18.06.2019,

после перерыва:

от предпринимателя без образования юридического лица Магомедова Руслана Рамазановича - Ахметова А.К., по доверенности от 11.03.2019,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Рамазановича, общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РСК-Энерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года по делу N А12-35763/2018 (судья А.А. Муравьев),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Рамазановича (ИНН 301800048435, ОГРНИП 309301509400022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РСК-Энерго" (ИНН 3443131858, ОГРН 1163443075730)

о возмещении убытков в размере 836.024 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РСК-Энерго" (ИНН 3443131858, ОГРН 1163443075730)

к индивидуальному предпринимателю Магомедову Руслану Рамазановичу (ИНН 301800048435, ОГРНИП 309301509400022)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Ахмедова Рамиса Тажмухамедовича, Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724 ИНН 7719555477),

о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 5499486 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магомедов Руслан Рамазанович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РСК-Энерго" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 836024 руб. из которых 787278 руб. размер причиненного ущерба, 15000 руб. расходы на проведение экспертизы, 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

20 ноября 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РСК-Энерго" к индивидуальному предпринимателю Магомедову Руслану Рамазановичу о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 5499486 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Рамазановича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РСК-Энерго" о возмещении убытков в размере 836024 руб. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РСК-Энерго" к индивидуальному предпринимателю Магомедову Руслану Рамазановичу о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 5499486 руб. 63 коп. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РСК-Энерго" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 50499 руб.

Индивидуальный предприниматель Магомедов Руслан Рамазанович, общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РСК-Энерго", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить каждый в своей части, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ИП Магомедов Руслан Рамазанович в своей жалобе указывает, что причиной пожара является недобросовестное поведение работника ответчика, ООО "Группа Компаний "РСК-Энерго" полагает, что пожар произошел по причине короткого замыкания.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ИП Магомедова Руслана Рамазановича - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний "РСК-Энерго" - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2017 года между индивидуальным предпринимателем Магомедовым Русланом Рамазановичем (арендодатель) и ООО "Группа компаний "РСК-ЭНЕРГО" в лице генерального директора Батурина Антона Сергеевича (арендатор), был заключен договор аренды нежилого помещения N 14, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская/ул.Бэра/ ул. Тамбовская, д.79-81/22/28, сроком на 11 месяцев.

Согласно п. 1.4 договора, указанное в подпункте 1.1. настоящего договора помещение будет использоваться арендатором для магазина электротоваров.

Согласно п. 3.1.1 договора, арендодатель обязуется передать помещение арендатору по двустороннему Акту приема-передачи, в состоянии пригодном для его нормальной эксплуатации.

Согласно п. 3.1.2 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору право и возможность пользования инженерными и иными системами помещения, которые должны находиться в исправном состоянии на момент передачи помещения арендатору.

Стены, пол, потолок и перекрытия в помещении должны отвечать установленным и общепринятым нормам.

Согласно п. 3.1.5 договора, арендодатель обязуется установить своими силами за свой счет пожарную сигнализацию в Помещении (в случае ее отсутствия).

Ответчик использовал данное помещение под магазин электротоваров. Срок действия договора указан до 30.04.2018, однако если за 14 рабочих дней до истечения срока действия договора аренды ни одна сторона не сообщила другой о его расторжении, его действие продлевается на следующие 11 месяцев (п.2.5.договора аренды).

Арендатор с требованиями о расторжении вышеуказанного договора аренды не обращался и продолжал использовать помещение.

16 июля 2018 года в арендуемом ответчиком помещении N 14, по адресу: г. Астрахань, ул.Бакинская/ул.Бэра/ул.Тамбовская, д.79-81/22/28, произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу Магомедова Руслана Рамазановича.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2018 причиной возгорания стало короткое замыкание.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного делу от 24.07.2018 установлено следующее: "Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области установлено, что в результате проведенного рентгеноструктурного исследования на фрагменте электропровода обнаружены признаки первичного короткого замыкания, т.е. электродуговое оплавление, сформировавшееся в обычных условиях до пожара. На основании анализа термических повреждений, показаний собственников и места расположения очага пожара, а также проведенных исследований, я дознаватель ОНДиПР по г. Астрахани УНД и ПР ГУ МЧС России по астраханской области капитан внутренней службы Мухамедалиев Н. Д. прихожу к выводу, что причиной возникновения пожара явилось возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети (короткое замыкание) в помещении N 14 по ул. Бакинская д. 79.".

Как следует из материалов дела Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Астрахани УНДиПР ГУ МЧС России по Астраханcкой области Миронов С.П., работающий менеджером в ООО "РСК-ЭНЕРГО", пришел на работу 16.07.2018, включил сплит-систему, после чего вышел и закрыл дверь на ключ, при этом отсутствовал 15-20 минут. В это время ему позвонил второй менеджер - Ахмедов Р.Т., который сообщил о пожаре в арендуемом помещении.

В результате пожара истцу причинены убытки как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества. От пожара пострадало следующее имущество: отделка помещения (штукатурка и окраска стен, подшивка и теплоизоляция перекрытия, кровля, половая керамическая плитка, подвесной потолок "Армстронг", сплит-система, вентиляция, электропроводка, освещение, счетчик электроэнергии.

Согласно п.3.2.10. договора аренды Арендатор несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии с п.5.3.договора Арендатор несет ответственность за действие сотрудников, причинивших материальный ущерб Арендодателю.

12 августа 2018 года в адрес ООО "Группа компаний "РСК-Энерго" была отправлена претензия о возмещении ущерба и предложение о решении сложившейся ситуации мирным путем, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако какого-либо ответа от ответчика не поступило.

28 августа 2018 года ИП Магомедов P.P. обратился в ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" с заявлением о проведении экспертизы по определению стоимости ущерба, принадлежащего ему помещения.

Согласно заключению N 590 от 12.09.2018 по результатам строительно-технического обследования состояния основных строительных конструкций и ограждений нежилого помещения и оценочной экспертизы по факту возмещения ущерба, стоимость ущерба имущества, пострадавшего в результате пожара, составляет 787278 руб.

За время пользования спорным помещением каких-либо уведомлений о наличии признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования в адрес арендодателя от арендатора не поступало. Факт оставления помещения сотрудником ответчика подтверждается видеоматериалами. Данных последствий можно было избежать, если бы арендатором были соблюдены элементарные правила пожарной безопасности, и работники ООО "ГК "РСК-Энерго" не покинули помещение с включенными электроприборами.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды, в соответствии с условиями договора, у ответчика образовалась задолженность в размере 836024 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Как указывает ответчик, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2018 установлено, что пожар в арендуемом помещении произошел по причине короткого замыкания.

Арендодателем обязанность, предусмотренная пунктом 3.1.5 договора по установке пожарной сигнализации в помещении не исполнена.

Пожар и причинение вреда имуществу произошли по причине неисправности в проводке, за которую должен был отвечать арендодатель, а также по причине неисполнения обязанности арендодателем по установке пожарной сигнализации в помещении.

Причинно-следственная связь между поведением работника ООО "ГК "РСК-Энерго" по выходу из помещения с включенными электроприборами и возникновением пожара отсутствует.

Согласно п. 1.4 договора, указанное в подпункте 1.1. настоящего договора помещение будет использоваться арендатором для магазина электротоваров.

По расчету ответчика на момент возгорания в арендуемом помещении находилось имущество арендатора в количестве 530 наименований общей стоимостью 5499846,63 руб.

Факт нахождения имущества в арендуемом помещении подтверждается проведенной инвентаризацией и составленной инвентаризационной описью N 1 от 02.07.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца со встречным исковым заявлением о взыскании реального ущерба в виде стоимости имущества арендатора.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Вместе с тем, по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимое письменное согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и проведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, для удовлетворения иска о возмещении стоимости неотделимых улучшений объекта необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с письменного согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

При этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и проведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не отрицает, что пользовался вышеперечисленным помещением.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. Дополнительных соглашений сторонами не заключалось.

Суд полагает, что ответчик не представил доказательств отсутствия у истца права на предоставление имущества в аренду.

При принятии имущества в аренду у ответчика не возникло претензий к арендатору, договор фактически исполнялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Данные лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, соблюдать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец и истец по встречному иску обязаны доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; размер убытков (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НОСТЭ".

Согласно представленному заключению эксперта от 04.09.2019 N 255 наиболее вероятной причиной дугового короткого замыкания является нарушением пункта 1.3.10 Правил устройства электроустановок в части несоответствия допустимых длительных токов для используемых медных проводов диаметром 1,2 мм. с поливинилхлоридной изоляцией, что приводило к их нагреву и ускоренному старению изоляции. Повторное дуговое короткое замыкание возникло в результате нарушения требований пунктов 4.1.2 и 7.1.65 Правил устройства электроустановок в части отсутствия эффективных средств защиты электропроводки исследуемого помещения от токов короткого замыкания.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Истец и ответчик не представили соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Оценив представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что противоправное действие (бездействие) собственника помещения выразилось в ненадлежащем содержании электрической сети, а именно, отсутствии эффективных средств защиты электропроводки.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества является несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, что подразумевает, в числе прочего, поддержание его в безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, осуществление технического обслуживание.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из условий договора аренды, обязанность по обеспечению арендованного помещения средствами пожарной безопасности возложена на арендодателя (п. 3.1.5. договора).

Индивидуальный предприниматель Магомедов Руслан Рамазанович направил ООО "СЕКРЕТ-СЕРВИС" письмо, полученное 25 мая 2017 года, с просьбой о расторжении договора на техническое обслуживание пожарной сигнализации в помещении N 14 по ул. Бакинская, 79 с 01.06.2017 (л.д. 33 т. 3).

Судом первой инстанции отмечено, что факт не срабатывания пожарной сигнализации установленной в данном помещении в 2010 году и обслуживающейся ответчиком до 01.06.2017 ни истец, ни ответчик суду пояснить не смогли.

Со слов ответчика за исправное состояние проводки, в которой произошло короткое замыкание, отвечает арендодатель, сплит-система была также установлена арендодателем.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Рамазановича., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение пожара и причинение истцу убытков.

Рассматривая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законодательством предусмотрены случаи, когда фиксирование тех или иных юридических фактов должно осуществляться путем составления в установленном порядке определенных документов.

Порядок проведения инвентаризаций определен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).

Согласно статье 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, при этом случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Так, в соответствии с требованиями п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, п. 1.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризации обязательно в случае пожара, то есть в рассматриваемом случае.

Обязанность составления документов по установленной форме, оформления результатов инвентаризации возлагается на руководителя организации в целях закрепления фактических данных после их непосредственного изучения.

Значение предусмотренных действующим законодательством документов состоит в том, что в них фиксируются указанные обстоятельства в первоначальной стадии. Они служат исходными документами при определении размера убытков, вызванных пожаром.

К перечню таких документов относятся в том числе: 1) годовой бухгалтерский баланс; 2) материалы инвентаризации на дату пожара: Приказ о проведении инвентаризации; - инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей; - сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей; - карточки складского учета; - первичные документы: накладные, акты приема-передачи, договоры, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенного товара, товарно-транспортные накладные, счета, документы и т.п.; - первичные документы бухгалтерского учета и иные документы (в том числе договоры и т.п.), подтверждающие факт наличия имущества в помещении на дату пожара, а также содержащие сведения о заявленной истцом стоимости утраченного (поврежденного) имущества; - акт об уничтожении списанного имущества (товара), заявленного к возмещению, или иной акт (акты), свидетельствующий о дальнейшей судьбе поврежденного в результате пожара и списанного имущества.

Между тем, вышеуказанные документы, подтверждающие размер ущерба (первичные документы, акты инвентаризации, акты о списании сгоревшего имущества и иные документы) истцом не представлены. Инвентаризационная ведомость после пожара истцом не составлялась.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, в представленном бухгалтерском балансе за 2017 год нет подтверждения наличия имущества у ООО "ГК "РСК-ЭНЕРГО" на сумму 5499846 руб. 63 коп., расположенного в помещении Магомедова P.P.

В письменных пояснениях истца в инвентаризационной описи N 1 от 02.07.2018 указано следующее: позиция N 82 кабель АВВГ 5*240 в остатке 1400 м, на сумму на 235791 руб., такое количество кабеля весит 6.951 кг.; позиция N 153 кабель уличный светильник высотой 3,9 м, стоимостью 563900 руб., при этом высота потолков в арендуемом помещении 3 м, что подтверждается данными технического паспорта; позиция N 171 кабель Лоутокс в остатке 15300 м, на сумму на 408382 руб., такое количество кабеля весит 800 кг.; позиция N 230 кабель ВВГ 3*1,5 в остатке 28494 м, на сумму на 502047 руб., данное количество кабеля весит 3989 кг.; позиция N 231 кабель ВВГ 3*2,5 в остатке 40145 м, на сумму на 309970 руб., количество кабеля весит 7226 кг. общее количество кабель-каналов 684 шт., исходя из данных видеозаписи такое количество не наблюдается; позиция N 529 кабель Лоутокс 1*2*0,75 в остатке 13600 м, на сумму на 331612,95 руб. Такое количество кабеля весит 597 кг.; позиция N 530 кабель Лоутокс 2*2*0,75 в остатке 25600 м, на сумму на 308316,20 руб., количество кабеля весит 1.896 кг.

Анализируя вышеуказанные данные, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что размещение такого количества товарно-материальных ценностей в помещении такой площади невозможно.

Данный факт не отрицался представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства не подтверждают причинение истцу по встречному иску ущерба, материалы дела не содержат необходимых документов для установления убытков.

Представленная в подтверждение размера ущерба инвентаризационная опись N 1 от 02.07.2018 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлена с нарушениями Методических указаний, а именно: отсутствует приказ о проведении инвентаризации, основания для проведения инвентаризации.

При этом, Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года.

Между тем, согласно инвентаризационной описи дата начала инвентаризации - 27.06.2018. Акты осмотра места пожара, акт инвентаризации, проведенной после пожара, не составлялись.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату (стоимость) утраченного имущества, его нахождения в арендуемом помещении в момент пожара и его полного уничтожения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ООО "Группа Компаний "РСК-Энерго" в обоснование своих доводов документы, приходит к выводу о том, что из данных документов невозможно установить, какое конкретно имущество повреждено в результате пожара, где располагалось это имущество во время пожара, из какого расчета определена сумма причиненного ущерба.

Следовательно, ООО "Группа Компаний "РСК-Энерго" не доказало, что имущество, об утрате которого заявлено, находилось в момент пожара в помещении, и что оно было утрачено вследствие пожара.

Истец не представил надлежащих доказательств в обоснование наличия у него убытков, заявленных к взысканию, не доказал факт наличия всего перечня имущества на момент возникновения пожара, стоимость которого заявлена к взысканию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства наличия вины ответчика в возникновении пожара, тогда как истцом по встречному иску не представлены бесспорные доказательства гибели имущества в результате пожара на заявленную сумму, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционных жалоб, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оплата за экспертизу произведена ответчиком платежным поручением от 26.06.2019 в сумме 36000 руб., истец также внес деньги на депозитный счет суда платежным поручением от 19.06.2019 в сумме 15000 руб.

Внесенные ответчиком на депозит денежные средства в сумме 36000 руб. подлежат перечислению экспертной организации, денежные средства в сумме 15000 руб. возврату истцу.

С учетом результата рассмотрения дела, поскольку судебной экспертизой установлено противоправное действие (бездействие) собственника помещения, судебные издержки ответчика по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года по делу N А12-35763/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Рамазановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Рамазановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РСК-Энерго" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 36000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Рамазановича 15000 руб., оплаченных за проведение судебной экспертизы по делу N А12-35763/2018.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" 36000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А12-35763/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова