Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 12АП-10485/19

г. Саратов

08 октября 2019 г.

Дело N А12-33993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старостенко Андрея Анатольевича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-33993/2018 (судья Лазаренко С.В.)

по иску Старостенко Андрея Анатольевича (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "КСВ" (400006, г. Волгоград, ул. им. Шкирятова, д. 17, ОГРН 1133443023801, ИНН 3459004982),

Копосову Александру Анатольевичу (г. Волгоград)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванников Виталий Владимирович (г. Волгоград),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КСВ" (далее - ООО "КСВ", заявитель, ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела N А12-33993/2018, в сумме 60000 руб.

Определением суда от 31 июля 2019 года со Старостенко Андрея Анатольевича (далее - Старостенко А.А., истец) в пользу ООО "КСВ" взысканы судебные расходы в размере 40000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Старостенко А.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "КСВ" о взыскании со Старостенко А.А. судебных расходов отказать.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07 сентября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Старостенко А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "КСВ", Копосову А.А. о признании договора от 07 февраля 2014 года купли-продажи автомобиля марки "Дэу Нексия", VIN XWB3K32CDBA280395, 2011 года выпуска, цвет серебристый, заключённого между ООО "КСВ" и Копосовым А.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязав Копосова А.А. возвратить ООО "КСВ" автомобиль марки "Дэу Нексия", VIN XWB3K32CDBA280395, 2011 года выпуска, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением арбитражного суда от 13 декабря 2018 года исковое заявление Старостенко А.А. оставлено без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "КСВ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А12-33993/2018 в размере 60000 руб.

В качестве доказательства несения указанных расходов заявителем представлен договор от 08 октября 2018 года N 28 на оказание юридических услуг, заключенный Рубчевой Е.В. (исполнитель) и ООО "КСВ" в лице генерального директора Иванникова В.В. (заказчик) (т.1 л.д.127).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов общества в Арбитражном суде Волгоградской области в связи с рассмотрением исковых требований Старостенко А.А. к ООО "КСВ", Копосову А.А. с участием третьих лиц о признании договора недействительным по делу N А12-33993/2018 (пункт 1). В рамках договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы, расчёты, составлять отзывы, возражения, пояснения и осуществить представительство в Арбитражном суде Волгоградской области. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 60000 руб. (пункт 3).

Согласно пункту 4 договора заказчик несёт все накладные расходы, связанные с выполнением работ (услуги сторонних организаций, оплата госпошлины).

Услуги оплачены заказчиком полностью, денежные средства получены исполнителем в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) руб. полностью (пункт 10 договора). Факт оплаты подтверждён распиской от 08 октября 2018 года (т.1 л.д.128).

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждено протоколом предварительного судебного заседания от 12 октября 2019 года (т.1 л.д.43-44), протоколами судебных заседаний от 24 октября 2019 года (т.1 л.д.50-51), от 07 ноября 2018 года (т.1 л.д.78-79), от 06 декабря 2018 (т.1 л.д.100-101) и судебными актами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание рекомендуемые ставки стоимости юридических услуг, утверждённые Адвокатской палатой Волгоградской области, объём фактически оказанных юридических услуг по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Волгоградской области (участие в судебных заседаниях, подготовка письменного мотивированного отзыва), категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, исходя из принципа разумности, пришёл к выводу, что заявленная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, соразмерности, и счёл необходимым снизить размер судебных расходов до 40000 руб.

По мнению Старостенко А.А., изложенному в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истец отмечает, что цена его иска на момент подачи составляла 150000 руб., представитель ООО "КСВ" принял участие в одном судебном заседании, им подготовлен один документ - отзыв на исковое заявление. Заявленный размер судебных расходов не соответствует сложности дела и объёму проделанной представителем ответчика работы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Апелляционный суд считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Представителем составлен отзыв на исковое заявление, представлялись интересы ООО "КСВ" в одном предварительном и в трёх судебных заседаниях. Факт оплаты заявителем оказанных юридических услуг подтверждён документально.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд считает необоснованным довод Старостенко А.А., что взысканная с него в пользу заявителя сумма является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Судами обеих инстанций учтено, что представителем ООО "КСВ" подготовлен отзыв на исковое заявление, принято участие в одном предварительном и в трёх судебных заседаниях.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции с учётом продолжительности рассмотрения дела, фактически оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, пришёл к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма подлежит снижению до 40000 руб.

Старостенко А.А. не предоставлено доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судами обеих инстанций учтены фактически оказанные представителем юридические услуги, а также непредставление истцом доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки предоставленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо снижения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 31 июля 2019 года по делу N А12-33993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова