Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 10АП-18435/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-78852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Калина" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу N А41-78852/2018 (судья Дубровская Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Садоводческого некоммерческого товарищества "Калина": Поеров С.В. по доверенности от 14.08.2018,

общества с ограниченной ответственностью "ИТ Особа": Юрьев В.М. по доверенности N 50 АБ 1571898 от 22.08.2018.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Калина" (далее - СНТ "Калина", истец по первоначальному требованию, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Особа" (далее - ООО "ИТ Особа", истец по встречному требованию, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 219 380 руб. суммы неосновательного обогащения, 10 540 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2018 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ИТ Особа" к СНТ "Калина", уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости неизрасходованного остатка материала в размере 243 700 руб., закупленного по договору N 04-15/01/08 от 15.01.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: взысканы с ООО "ИТ Особа" в пользу СНТ "Калина" денежные средства в сумме 18 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 404 руб. 69 коп. В иске в остальной части отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения. Также суд взыскал с СНТ "Калина" в пользу ООО "ИТ Особа" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 55 200 руб.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СНТ "Калина" (далее также - податель жалобы) (с учетом ее уточнения) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, отказать во взыскании с СНТ "Калина" в пользу ООО "ИТ Особа" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 55 200 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель (с учетом уточнения жалобы) указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что суд необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика по первоначальному иску расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 200 руб., так как первоначальный иск удовлетворен частично, а во встречном иске отказано в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы. На уточняющий вопрос суда пояснил, что обжалует решение суда только в части взыскания с истца по первоначальному иску в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 55 200 руб. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между СНТ "Калина" (заказчик) и ООО "ИТ Особа" (исполнитель) был подписан договор N 04-15/01/08, согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по адресу: Московская область, Подольский район, п. Сельхозтехника, указанные в приложении N 1, а заказчик - принять работы и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ производится исполнителем своими силами, из своих материалов и средств. Право собственности на результат работ переход к заказчику после полной оплаты стоимости работ (пункт 1.4).

Пунктом 1.5 установлено, что настоящий договор действует с момента его под писания и до момента полной оплаты заказчиком выполненных работ.

Стоимость всего комплекса работ по договору состоит из расходных материалов и работ, согласованных в счете. При этом заказчик производит оплату комплекса работ согласно приложению N 1 к договору, а оплата за работу осуществляется по 100 % предоплате (пункты 3.1, 3.2 договора).

Платежным поручением N 108 от 22.01.2018 СНТ "Калина" перечислило денежные средства в пользу ООО "ИТ Особа" в размере 219 380 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 4 от 18.01.2018 за комплекс работ по договору N 04-15/01/18 на проведение работ от 15.01.2018".

24 апреля 2018 года СНТ "Калина" направило в адрес ООО "ИТ Особа" претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение истцом указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "ИТ Особа" в обоснование своей правовой позиции по первоначальному иску ссылается на выполнение работ в рамках исполнения договорных обязательств, указанных в приложении N 1 к договору.

Во встречном иске истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску стоимость неизрасходованного остатка материала в размере 243 700 руб. в связи с выполнением работ.

Суд первой инстанции, среди прочего, взыскал с истца в пользу ответчика по первоначальному иску расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 55 200 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца по первоначальному иску.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 15.05.2019 удовлетворено ходатайство ООО "ИТ Особа" о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Экспертная компания "Синергия".

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "ИТ Особа" работ в рамках исполнения договора на проведение работ N 04-15/01/18 от 15.01.2018 по адресу: Московская область, Подольский район, п. Сельхозтехника, с учетом приложения N 1 к договору?

Стоимость проведения экспертизы составила 60 000 руб.

Проведение экспертизы оплачено ответчиком платежным поручением от 29.04.2019 N 70.

Экспертом дан следующий ответ на поставленный судом вопрос: в рамках договора N 04-15/01/18 от 15.01.2018 и приложения N 1 к договору ООО "ИТ Особа" выполнила строительно-монтажные работы по монтажу инженерного оборудования волоконно-оптической линии связи на сумму 201 200 руб.

Учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично.

Вопреки указанию подателя жалобы суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика по первоначальному иску расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 55 200 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца по первоначальному иску.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел, что первоначальный иск удовлетворен частично, а во встречном иске отказано в полном объеме, не может быть принят в качестве обоснованного.

Так, из существа первоначального иска, встречного иска и поставленного судом перед экспертом вопроса следует, что экспертиза была назначена судом с целью проверки доводов сторон именно по первоначальному иску, в частности, довода ответчика о том, что работы им выполнены.

Применительно к встречным требованиям вопросы на разрешение эксперта не ставились.

Соответственно, с учетом того, что первоначальный иск удовлетворен частично, суд первой инстанции обоснованно при распределении расходов ответчика на экспертизу определил пропорцию именно в части частичного удовлетворения первоначального иска, не принимая во внимание требования по встречному иску.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу N А41-78852/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Калина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина