Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 06АП-4412/19

г. Хабаровск

09 октября 2019 г.

А04-1255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Амурского филиала "Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн": Дремов П.Д., представитель по доверенности от 13.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский комбинат железобетонных изделий": Мозгунов В.С., представитель по доверенности от 19.12.2018;

от третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский комбинат железобетонных изделий"

на решение от 29.05.2019

по делу N А04-1255/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску "Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн" (регистрационный номер 911100001000000916, ИНН 9909474692)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский комбинат железобетонных изделий" (ОГРН 1152801011648 ИНН 2801215080)

о взыскании 8 243 531 руб. 50 коп.

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

"Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский комбинат железобетонных изделий" (далее - ответчик, ООО "БК ЖБИ") о взыскании 7 632 899 руб. 54 коп основного долга в виде предварительной оплаты по договору поставки N 22/08/18-1 от 22.08.2018, неустойки в виде пени согласно пункту 5 соглашения от 06.10.2018 о расторжении договора поставки N 22/08/18-1 от 22.08.2018 за период с 17.10.2018 по 04.01.2019 в сумме 610 631 руб. 96 коп.

Определением суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением суда от 29.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на мнимость договора поставки N 22/08/18-1 от 22.08.2018

В судебном заседании представитель ООО "БК ЖБИ" настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Представитель истца возражал по позиции указанной в апелляционной жалобе, просил судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в отзыве на жалобу указало на то, что решение первой инстанции по настоящему делу прав и законных интересов не затрагивает, ходатайствовало о проведение судебного заседания в отсутствие их представителей.

с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства третьего лица, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, с учетом дополнений к ним, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом, как покупателем и ответчиком, как поставщиком был заключен договор поставки N 22/08/18-1 от 22.08.2018, по которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить полученные железобетонные и иные изделия (далее по тексту - продукция, товар) в количестве, в сроки и ассортименте согласно условиям настоящего договора и спецификациям, которые являются приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора, с момента их подписания полномочными представителями сторон (пункт 1.1. договора).

Общая сумма договора включает в себя стоимость всего поставленного покупателю за период действия обязательств товара, в соответствии со спецификациями и отгрузочными документами (накладными, счетами-фактурами или УПД) (пункт 2.1. договора).

Цена за каждую партию продукции устанавливается сторонами в спецификациях на момент их согласования и действует до их полного исполнения (пункт 2.2. договора).

Оплата продукции производится в порядке: - предоплата 70% от общей стоимости продукции в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и спецификации обеими сторонами. За 10 дней до окончания поставки, на сумму предоплаты, продавец уведомляет покупателя об оплате оставшейся суммы согласно договору и спецификации и направляет счет на оплату.

Покупатель оплачивает оставшиеся 30% от общей стоимости продукции в течении 10 банковских дней с момента получения уведомления об оплате. - конечная отгрузка продукции на склад покупателя, производится поставщиком после оплаты окончательного платежа 30% от общей стоимости продукции (пункт 2.4. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018 года, а в части обязательств по оплате до полного их исполнения п.7.1. договора).

К договору сторонами подписана Спецификация N 1 (приложение N 1) с указанием наименования, количества и стоимости товара - плита дорожная, 650 штук, на общую сумму 19 304 998 руб. 83 коп.

Также к договору сторонами подписан график поставки железобетонных плит ПДН-АтV в августе и сентября 2018 года (приложение N 2).

Истец произвел предварительную оплату ответчику за товар платежным поручением N 4367 от 04.09.2018 в сумме 13 513 499 руб. 18 коп. по выставленному счету на оплату N 103 от 22.08.2018.

Ответчик в период действия договора по счет-фактурам (универсальным передаточным документам) от 10.09.2018 N 1000, от 10.09.2018 N 1001, от 10.09.2018 N 1002, от 11.09.2018 N 1007, от 11.09.2018 N 1008, от 11.09.2018 N 1009, от 13.09.2018 N 1012, от 13.09.2018 N 1013, от 14.09.2018 N 1016, от 17.09.2018 N 1017, от 18.09.2018 N 1020, от 19.09.2018 N 1022, от 20.09.2018 N 1025, от 20.09.2018 N 1026, от 21.09.2018 N 1029, от 24.09.2018 N 1030, от 25.09.2018 N 1031, от 26.09.2018 N 1033 поставил истцу товар на общую сумму 5 880 599 руб. 54 коп., в связи с чем, сумма основного долга за не поставленный товар составляет в сумме 7 632 899 руб. 54 коп., что так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 08.10.2018, подписанным сторонами без возражений.

06.10.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки N 22/08/18-1 от 22.08.2018, по условиям которого договор считается расторгнутым с 06.10.2018, поставщик обязался вернуть (выплатить) покупателю денежные средства в размере стоимости неисполненных обязательств, ранее оплаченные последним поставщику в сумме 7 632 899 руб. 54 коп. (пункт 2 соглашения).

Поставщик обязался в течение 10 банковских дней с даты заключения настоящего соглашения перечислить денежные средства, согласно пункту 2 настоящего соглашения (п.3. соглашения).

Поскольку оплаченный истцом товар ответчиком не поставлен в полном объеме в установленные сроки, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора порядок и сроки поставки согласовываются и утверждаются сторонами в рамках спецификаций по каждой партии товара.

К договору сторонами подписана Спецификация N 1 (приложение N 1) с указанием наименования, количества и стоимости товара -плита дорожная, 650 штук, на общую сумму 19 304 998 руб. 83 коп.

Приложением N 2 к договору сторонами согласован график поставки железобетонных изделий, с 29.08 по 22.09.2019 ответчик должен был поставить 650 плит.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Поскольку договор предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, именно с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, и у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство. При изложенных обстоятельствах, учитывая цели заключения договора поставки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора, в связи с отказом истца от исполнения договора поставки, ответчик обязан был вернуть сумму неосвоенного аванса. Между тем, в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие возврат ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Таким образом, суд первой обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосвоенную сумму предварительной оплаты в размере 7 632 899 руб. 54 коп.

Доводы ответчика о мнимости сделки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168,170 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ 16-2 по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ 15-9 обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Рассмотрев обстоятельства заключения и исполнения договора поставки, N 22/08/18-1 от 22.08.2018 и оплаты по нему счета N 103 от 22.08.2018 платежным поручением N 4367 от 04.09.2018 суд приходит к выводу, что стороны в момент направления счета и оплаты денежных средств имели намерение на исполнение сделки, у истца имелась необходимость в приобретении товара, указанного в счете. Но в связи с несвоевременной поставкой товара, истец утратил интерес к приобретению товара, доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика на заключение договора поставки во время руководства Корлашова В.С. с целью увеличения имущественных требований ответчику основан на предположении, документального обоснования указанному обстоятельству в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 610 631 руб. 96 коп. пени за период с 17.10.2018 по 04.01.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Сторонами в пункте 5 соглашения предусмотрено, что за нарушение сроков возврата предоплаты по настоящему соглашению поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив просрочку ответчика по возврате суммы предоплаты, Арбитражный суд Амурской области, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 610 631 руб. 96 коп..

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательства возврата суммы предоплаты не представлены, суд правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку ООО "БК ЖБИ" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2019 по делу N А04-1255/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский комбинат железобетонных изделий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина