Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 13АП-28264/19

г. Санкт-Петербург

08 октября 2019 г.

Дело N А56-19581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Соболева М.В., по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28264/2019) общества с ограниченной ответственностью "С-строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-19581/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройлинк"

к обществу с ограниченной ответственностью "С-строй"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЛИК" (далее - ООО "СтройЛИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С-строй" (далее - ООО "С-строй") 165 095 рублей задолженности по договору подряда N 01/05_ШР от 01.05.2018 и 16 509 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 22.11.2018 по 21.12.2018.

Решением от 26.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "С-строй" просит решение суда от 26.07.2019 отменить, в иске отказать, поскольку ООО "СтройЛИК" не представило доказательств направления акта сдачи-приемки работ от 30.09.2018 N 5; претензии от 05.10.2018 и от 02.11.2018 об устранении замечаний в выполненных работах до 06.11.2018 оставило без удовлетворения. Податель жалобы считает, что поскольку ответчиком недостатки не устранены, выполненные работы не соответствуют СНиП, основания для оплаты отсутствуют.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 01.05.2018 N 01/05_ШР по условиям которого ООО "СтройЛИК" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "С-строй" (заказчик) штукатурку стен гипсовым составом, шпаклевка стен в объеме: 20 000 м2 в помещениях, расположенных по адресу: ЖК "Полюстрово Парк" по адресу: Санкт - Петербург, Кондратьевский пр. д. 68 к. 3, литера М, секция 8.

Согласно пункту 5.2 договора, сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом приема - сдачи выполненных работ.

ООО "СтройЛИК" выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ от 14.06.2018 N 1, от 25.06.2018 N 2, от 25.07.2018 N 3, от 25.09.2018 N 4, от 30.09.2018 N 5.

Поскольку выполненные работы оплачены заказчиком частично, 21.12.2018 подрядчиком направлена претензия N 3 об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "СтройЛИК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.09.2018 N 5, представленным в материалы дела. Мотивированных возражений относительно подписания акта не представлено, как и замечаний к качеству и объему работ, выполненных подрядчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности правомерно присудил к взысканию с ООО "С-строй" в пользу ООО "СтройЛИК" 165 095 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным, ошибок не выявлено.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-19581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова