Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 18АП-13328/19

г. Челябинск

09 октября 2019 г.

Дело N А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" - Ковалева Игоря Владимировича, на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 по делу N А47-12984/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 по заявлению открытого акционерного общества (ОАО) "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Оренбургского филиала возбуждено дело о признании банкротом должника Акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234, далее - АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", должник).

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнтерфинТЭК".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 (резолютивная часть от 29.12.2018) заявление ООО "ИнтерфинТЭК" признано обоснованным, в отношении АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019.

Решением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" 17.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника в размере 678 727 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" признано обоснованным, требование кредитора в размере 662 617 руб. 20 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить судебный акт, признать требование кредитора подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца первого пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что установленная судом задолженность является суммой предоплаты за готовый к отгрузке, но не отгруженный кредитором в пользу должника товар по договору N 53-01/957 от 04.04.2018. Кредитором встречное обязательство по указанному договору не исполнено, в связи с чем, требование данного кредитора должно быть установлено по правилам абзаца первого пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2019.

До начала судебного заседания от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 46360 от 25.09.2019), который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх. N 47993 от 04.10.2019).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2019 по делу N А47-12440/2018 с акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" взыскана задолженность в размере 695 748 руб. 06 коп., в том числе: 662 617 руб. 20 коп. - основной долг, 33 130 руб. 86 коп. - пени, 16 914 руб. 96 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А47-12440/2018 решение суда от 17.01.2019 частично изменено, отказано во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Неисполнение обязательств по оплате на основании указанных судебных актов послужило основанием для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, которые установлены арбитражным судом при рассмотрении дела о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "Челябинский опытно-экспериментальный завод" имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.

Доказательств исполнения решения арбитражного суда в дело не представлено.

Вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Доказательств отмены или пересмотра по новым обстоятельствам указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии задолженности, подтвержденной судебными актами.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ссылается на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. По мнению конкурсного управляющего, рассматриваемое требование кредитора подлежит включению за реестр.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 89 от 25.05.2019, общество с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 17.05.2019, то есть в срок до закрытия реестра требований кредиторов должника. Таким образом, основания для применения к рассматриваемому требованию положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором не пропущен срок для предъявления своих требований к должнику, а доводы конкурсного управляющего в данной части подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что обоснованность требований кредитора к должнику подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и срок для предъявления требований кредитором не пропущен, арбитражный суд правомерно включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Спора по размеру требований между сторонами не имеется.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда является обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Иные доводы жалобы основаны на неверном применении норм права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 по делу N А47-12984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" Ковалева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко