Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 21АП-3211/19

09 октября 2019 г.

Дело N А84-3886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Панченко Татьяна Владимировна, представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" по доверенности от 08.01.2019 б/н, личность установлена на основании паспорта; от ответчика - Блюм Ольга Эдуардовна, представитель государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" по доверенности от 19.06.2019 N 166, личность установлена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 августа 2019 года по делу N А84-3886/2018 (судья Архипова С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (117418, г. Москва, ул. Зюзинская, д.6, корп.2, этаж 3, пом. XVI, комн. 6) к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (299053, город Севастополь, улица Вакуленчука, здание 33-в, офис 204) о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 15 889 922,48 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (далее - ООО "Строй-Проект") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "Дирекция КС") о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в рамках государственного контракта N 01-16/СМР от 08.02.2016 в сумме 15 889 922,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ГБУ "Дирекция КС" в пользу ООО "Строй-Проект" стоимость дополнительных работ в размере 15 889 922,48 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 102 450 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

Перечислено ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" денежные средства в сумме 70 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, находящиеся на депозитном счете арбитражного суда.

Взыскано с ГБУ "Дирекция КС" в пользу ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" в счет оплаты проведенной экспертизы 138,40 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ "Дирекция КС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что поскольку ООО "Строй-Проект" выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) государственного контракта и сверх объемов и цены, предусмотренных Контрактом, выполнение дополнительных работ не может быть в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством Учреждения по оплате этих работ. Поскольку между сторонами не заключено дополнительное соглашение к Контракту, у Подрядчика отсутствовали основания для выполнения работ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин., 25.09.2019.

ООО "Строй-Проект" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 25.09.2019 объявлен перерыв до 14 час. 05 мин., 02.10.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.10.2019 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 02.10.2019 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Проект" (далее - Подрядчик) и ГКУ "Капитальное строительство" (далее - Заказчик) был заключен государственный контракт N 01- 16/СМР от 08.02.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Транспортная развязка ул. Хрусталева - Камышовое шоссе в г. Севастополь" (далее - Контракт).

Согласно п.1.1. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Транспортная развязка ул. Хрусталева - Камышовое шоссе в г.Севастополь", а Государственный заказчик - обязуется принять результат выполненных Подрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с п. 1.2. Контракта виды и объемы работ по настоящему контракту определяются согласно проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Цена контракта рассчитана на основании сводного расчета и составляет 61 999 999,99 руб., в том числе 18% НДС 9 457 627,12 руб. (п.2.1. Контракта).

Согласно п. 2.2. Контракта цена контракта является твердой на весь период действия настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Датой завершения работ по настоящему контракту в целом считается дата подписания сторонами Итогового акта выполнения работ (п.3.2. Контракта).

В соответствии с п. 7.8. Контракта Государственный заказчик поручает Подрядчику осуществить все необходимые мероприятия по технической инвентаризации объекта недвижимости в объеме, достаточном для:

- предъявления объекта приемочной комиссии;

- получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- оформления права собственности на объект капитального строительства.

Солгано п. 7.10. Контракта выполнение всех обязательств Подрядчиком подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ.

Датой полного выполнения Подрядчиком своих обязанностей по настоящему контракту считается дата подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

В ходе проведения приемки-передачи объекта Заказчиком Подрядчику были выявлены существенные нарушения и отклонения от проекта в части: не отвечающего требованиям ГОСТ РФ асфальтобетонного покрытия; завышения проектных отметок (на 40 см); не соответствия проектным толщинам и степени уплотнения основания (30 см). Некачественно выполненные работы были проведены предыдущим подрядчиком.

Распоряжением Губернатора города Севастополя, Председателя Правительства Севастополя С.И. Меняйло N 374-РП от 04.07.2016 была образована комиссия, с целью обследования и выявления необходимости дополнительных работ на объекте "Транспортная развязка ул. Хрусталева - Камышовое шоссе в г. Севастополь" (т.1 л.д.61-62).

По результатам комиссионного обследования составлен акт, согласно которого ранее выполненные работы признаны браком и подлежащими демонтажу; утвержден перечень и объемы дополнительных работ, подлежащих выполнению для завершения проекта.

Протоколом планерного совещания от 27.04.2016 N 5 под председательством директора Департамента городского хозяйства города Севастополя П.П. Буйвидас, были приняты следующие решения: для истца - провести подготовительные работы для демонтажа некачественного дорожного покрытия (дополнительные работы); Заказчику - оплату дополнительных объемов работ производить по фактическому выполнению в рамках 10% от стоимости государственного контракта (т.1 л.д. 63-67).

Письмом N 114 от 19.05.2016, ООО "Строй-Проект" подготовил сметные расчеты на дополнительные объемы работ и просил ГКУ "Капитальное строительство" внести необходимые изменения и отразить дополнительные объемы работ в рабочей документации, согласовать стоимость и передать для производства работ.

Приказом ГКУ "Капитальное строительство" N 63 от 11.05.2016 "О назначении комиссии для определения дополнительных объемов работ на объекте: "Транспортная развязка по ул. Хрусталева-Камышовое шоссе в г. Севастополь" согласно протокола от 27.04.2016", подписанного начальником ГКУ "Капитальное строительство" А.А. Пархоменко была назначена комиссия для определения дополнительных объемов работ, подлежащих выполнению на объекте "Транспортная развязка по ул. Хрусталева-Камышовое шоссе в г. Севастополь" (т.1 л.д. 68).

Протоколом планерного совещания от 17.05.2016 N 6, утвержденного заместителем директора Департамента городского хозяйства г. Севастополя П.П. Буйвидас, было поручено ГКУ "Капитальное строительство" в срок до 20.05.2016 определить объемы работ и стоимость дополнительных работ; сметную документацию на дополнительные объемы работ направить на прохождение экспертизы. Этим же протоколом ООО "Строй-Проект" поручено увеличить количество рабочего персонала; проработать вопрос двухсменной работы на объекте (т.3 л.д.70-72).

Протоколом планерного совещания от 27.05.2016 N 8, под председательством директора Департамента городского хозяйства г. Севастополя А.В. Демина, было поручено ГКУ "Капитальное строительство" совместно с Истцом составить акт о количестве демонтированного бордюра (в рамках выполнения дополнительных работ) и определения места его складирования совместно с Департаментом городского хозяйства. Истцу поручено организовать двухсменную или удлиненную работу (т.3 л.д.73-75).

ГКУ "Капитальное строительство" письмом от 26.05.2016 N 1637 в адрес начальника управления капитального строительства г. Севастополя, сообщил, что по результатам проведения комплексного обследования объекта "Транспортная развязка по ул. Хрусталева - Камышовое шоссе" и выявления брака выполненных работ, принято коллегиальное решение о демонтаже асфальтного покрытия, обозначил объем дополнительных работ и прогнозируемую стоимость (т.1 л.д.69-70).

ГКУ "Капитальное строительство" обратилось в Государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза города Севастополя" для получения заключения о достоверности определения сметной стоимости на дополнительные работы, на что было получено положительное заключение (т.1 л.д.79-81).

ГКУ "Капитальное строительство" было утверждено и подписано истцом задание на проектирование, включающее наименование объекта, виды и условия работ, требования к выполняемой работе и материалам (т.1 л.д.72-78).

Протоколом планерного совещания по объекту капитального строительства "Транспортная развязка по ул. Хрусталева-Камышовое шоссе в г. Севастополь" от 15.08.2016 N 10, утвержденного директором Департамента городского хозяйства г. Севастополя А.В. Деминым, было поручено ГКУ "Капитальное строительство" в срок до 18.08.2016 подготовить документацию на размещение заказа по дополнительным работам как у единственного поставщика (т.1 л.д.82-85).

Истцом и ответчиком был подписан сводный сметный расчет стоимости строительства, где наименование стройки указано - "Транспортная развязка ул. Хрусталева-Камышовое шоссе в г. Севастополь" (дополнительные объемы работ согласно распоряжения N 374-РП от 04.07.2016. Губернатора города Севастополя, Председателя правительства С.И. Меняйло)" локальный сметный расчет (т.1 л.д.86-87); ведомость дополнительных объемов работ на объекте и ведомость ресурсов к локальной смете.

Выше перечисленные документы, свидетельствует о том, что Заказчик согласовал с Подрядчиком выполнение дополнительных работ, в том числе их объем, стоимость и срок.

По окончании выполнения дополнительных работ, на общую сумму 15 889 922,48 руб. между ООО "Строй-Проект" в адрес ответчика были направлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (т.1 л.д.88-96).

Однако, получил ответ от ГКУ "Капитальное строительство" о том, что не представляется возможным рассмотреть представленные виды работ, так как они не предусмотрены Государственным контрактом и проектно-сметной документацией (т.1 л.д.97).

24.08.2018 ООО "Строй-Проект" в адрес ГКУ "Капитальное строительство" направило претензию с требование об оплате выполненных дополнительных работ.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 ГК РФ).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2016, всего на сумму 15 889 992, 48 руб. Данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, претензий по качеству и объему выполненных истцом работ не предъявлялось, оснований для отказа от подписания данных документов ответчик не представил.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том, случае если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Объект, как единое целое, включая результат выполненных основных и дополнительных работ, был введен в эксплуатацию, что подтверждается заключением о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов и актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Доводы подателя жалобы о том, что была выявлена необходимость выполнения новых видов работ, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 743 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Основные работы по государственному контракту и дополнительные, проводились на одном объекте: "Транспортная развязка ул. Хрусталева-Камышовое шоссе в г. Севастополь", осуществлялись одни и те же виды работ, поэтому утверждение ответчика о том, что были проведены новые виды работ необоснованно, в рамках одного объекта был увеличен объём выполняемой работы. Объем - это виды работ, входящие в общую работу по контракту, а увеличение объема означает прибавление видов работ в рамках общей работы, предусмотренной контрактом.

Довод ответчика о том, что увеличение объема работ возможно только в пределах 10% от цены контракта коллегия судей отклоняет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Статья 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предусматривает возможность изменение существенных условий контракта при условии, что такая возможность предусмотрена самим контрактом и работы согласованы с Заказчиком. Раздел 22 государственного контракта N 01-16/СМР от 08.02.2016 предусматривает порядок внесения изменений, дополнений в контракт, в том числе в связи с увеличением объема работ.

Дополнительные строительные работы, цена которых превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если:

- их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы;

- невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ.

Данные условия были соблюдены.

Разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, не имеет обязательной юридической силы, т.к. данный орган не наделен компетенцией по толкованию нормативных правовых актов.

Довод апеллянта о непредставлении истцом исполнительной документации на проведенные дополнительные работы, не обоснован, так как на все проводимые работы составлялись акты освидетельствования скрытых работ, с приложением исполнительных схем, паспортов, сертификатов соответствия и иных документов. Все указанные акты были подписаны представителем Заказчика - Аббасовым Р.К. Исполнительная документация была представлена в суде первой инстанции, приобщена к материалам дела, а также исследовалась в рамках проводимой строительно-технической экспертизы. Кроме того, дополнительно выполненные работы вносились в журнал производства работ вместе с основными работами по Государственному контракту и в составе исполнительной документации были переданы Заказчику по окончании выполненных работ.

Как было установлено выше, приказом ответчика N 63 от 11.05.2016 была создана комиссия в целях определения дополнительных работ, подлежащих выполнению на объекте, 26.05.2016 запрошены у Управления капитального строительства дополнительные средства в прогнозируемом размере 18 000 000 руб. Протоколом N 10 планерного совещания от 15.08.2016, утвержденным Директором Департамента городского хозяйства города Севастополя, ответчику предписано подготовить документацию на размещение заказа по дополнительным работам как у единственного поставщика.

Однако, государственный контракт на выполнение дополнительных работ между истцом и ответчиком не был заключен. Тем не менее, дополнительные работы были выполнены Подрядчиком, что следует из сводного сметного расчета стоимости и строительства, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 15 889 922,48 руб., актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2016 на указанную сумму, которые не подписаны Заказчиком.

Факт выполнения дополнительных работ подтверждается заключением судебной экспертизы, установившей объем, стоимость и объективную необходимость выполнения дополнительных работ для достижения результата государственного контракта. При этом, заключение судебного эксперта ответчиком не опровергнуто, о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы им не заявлено. В 2018 году объект введен в эксплуатацию с учетом фактически выполненных дополнительных работ. Как установлено экспертом, их проведение было предусмотрено протоколом планерного совещания N 5 от 27.04.2016, приказом N 63 от 11.05.2016, письмом N 1637 от 26.05.2016 о выделении дополнительных средств на завершение, протоколами испытаний, Распоряжением Губернатора Севастополя N 374-РП от 04.07.2016 об образовании комиссии для обследования объекта, заданием на проектирование, положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости от 15.08.2016, актов и приемке дополнительных работ N 1 от 25.09.2016, актами освидетельствования скрытых работ, протоколами испытаний, сертификатами соответствия, проектной документацией - корректировка рабочего проекта, ведомостью дополнительных работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что иск ООО "Строй-Проект" правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГБУ "Дирекция КС" как учреждение, выполняющее отдельные функции органа государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 августа 2019 года по делу N А84-3886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина Н.Ю. Горбунова