Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-52064/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-57369/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.,

судей: Верстовой М. Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техноком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-57369/19, принятое судьей Дейной Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" о взыскании задолженности в размере 55435 250 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозов П.А. по доверенности от 14.02.2019,

от ответчика - Унучек В.А. по доверенности от 04.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстроймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.17 N ДР43-17 в размере 46 704 675, 09 руб. - суммы основного долга, пени по договору в размере 4 670 467, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 060 107 руб. 79 коп.

Решением от 10 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал с ответчика в пользу истца 46 704 675, 09 руб. - суммы основного долга, пени по договору в размере 4 670 467, 50 руб. и расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт с учетом расчета разницы в стоимости материалов, контррасчета неустойки и ходатайства об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указал следующее: в представленных в материалы дела универсальных передаточных актов цена на поставленные материалы не соответствует согласованным сторонами спецификациям. Подписание сторонами универсальных передаточных документов, в которых предусматриваются цены, отличающиеся от согласованных сторонами в спецификации, не признаются сторонами фактом достижения соглашения сторонами об изменении цены на соответствующий товар и не могут являться основанием для предъявления поставщиком каких-либо требований к покупателю в части оплаты товара по указанным в таких документах ценам. Все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем утверждения спецификации, уполномоченными представителями сторон. Таким образом, ответчик полагает, что при расчете стоимости поставленного товара необходимо учитывать цену товара, согласованную сторонами в соответствии со спецификациями. Цена в данном случае согласована сторонами и не подлежала изменению в одностороннем порядке, что вытекает из указанных выше пунктов договора (ст. 485 ГК РФ). Таким образом сумма, заявленная истцом ко взысканию, подлежит уменьшению на 6 254 284, 72 руб. и составит 40 450 390,37 руб. неустойка подлежит корректировке с указанной суммы. Период просрочки: 61 день (с 01.11.2017 по 31.12.2017) Кроме того указал что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, которое суд оставил без внимания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2017 года между ООО "Трансстроймеханизация" (истцом) и ООО "Техиоком" (ответчиком) был заключен договор N ДР-43-17 предметом которого являлось поставка асфальтобетонной смеси и битумной эмульсии, а также инертные и прочие строительные материалы (далее по тексту - "договор") (л.д. 45-48).

В соответствии со ст. 429.1 Гражданского кодекса РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, марка, количество, условия поставки, срок поставки и цена согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях). Спецификации (приложения) являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Спецификации (приложения) оформляются на основании заявок покупателя, в которых указывается наименование продукции, количество, марка и срок поставки.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется партиями на условиях согласованных в спецификациях. Оплата продукции покупателем производится в соответствии с условиями настоящего договора и выставленным счетам поставщика за каждую партию продукции. Срок выборки партии продукции согласовывается сторонами в спецификации на каждую партию продукции.

Под партией продукции в настоящем договоре понимается количество продукции, поставленной (выбранной) единовременно в пределах согласованной заявки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора отгрузка продукции производится самовывозом автотранспортом покупателя с погрузкой силами поставщика или доставкой до объекта покупателя силами поставщика.

Согласно п. 2.5 договора поставка продукции производится в количестве, ассортименте и сроки согласно заявке покупателя, переданной поставщику не позднее чем за 12 часов до планируемой даты отгрузки.

Факт получения товара подтверждается ТТН согласно пункту 2.6, 2.7 договора.

Согласно пункту 2.8 договора стороны обязаны не позднее 10-го числа месяца следующего за месяцем в котором осуществлялись поставки продукции покупателю, подписать товарную накладную подтверждающую количество поставленной в течении месяца продукции. ТТН подписывается уполномоченными представителями сторон с обязательным представлением круглой печати организации.

В случае уклонения покупателя от подписания ТТН свыше 10 календарных дней с момента получения от поставщика, при проведении расчетов за основу принимаются данные поставщика и товар считается принятым без замечаний (пункт 2.10 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленного и полученного без замечаний товара.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 1-26).

Обращаясь с настоящим иском истец указал что за период с апреля 2017 года по январь 2018 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 64 724 803 руб. 60 коп.

Между тем, обязательство по оплате товара ответчик исполнил частично, а именно задолженность по поставке продукции по УПД N 2778 от 30.04.2017, N 3695 от 31.05.2017, N 3719 от 31.05.2017, N 4570 от 30.06.2017, N 4590 от 30.06.2017, N 5595 от 31.07.2017, N 5727 от 31.07.2017, N 6839 от 31.08.2017, N 9449 от 31.10.2017 составляет 46 704 675, 09 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения. В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.1 договора поставки, продукция оплачивается покупателем по цене, согласованной сторонами путем подписания спецификации либо, если спецификация не подписывается сторонами, по цене существующей у поставщика на момент выставления счета на оплату данной партии продукции. В случае не оплаты счета в течении 3х банковских дней с момента его выставления, цена на продукцию может изменяться (пункт 4.3 договора).

В связи с чем довод ответчика о иной цене нежели в спецификации отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и соответствуют условиям договора,

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты за товар, но не более 10% от общей суммы задолженности. Размер договорной неустойки составляет денежную сумму 4 670 467, 51 руб. что соответствует 10 % от суммы долга и последствиям просрочки оплаты.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку период просрочки: 61 день (с 01.11.2017 по 31.12.2017) при сумме долга 46 704 675, 09 руб.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При этом доводы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не влекут применение положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что положениями заключенного между сторонами договора предусмотрена неустойка за просрочку платежей, то в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, исчисленных на основании ст. 395 ГК РФ, обосновано отказано.

Довод ответчика о том что у него нет оригиналов спорных товарных накладных в связи с чем поставка не осуществлялась, отклоняется судебной коллегией поскольку согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2019 суд первой инстанции ознакомил представителя ответчика с подлинными товарно- транспортными накладными (л.д. 39).

Довод ответчика о незаключенности договора поставки отклонен апелляционным судом, поскольку согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Судом учтено, что ООО "Техноком" неоднократно принимало поставляемый товар, подписывав договор поставки, спецификации, товарные накладные, а также производил оплату поставленного покупателю товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО "Техноком" свидетельствуют о заключенности договора поставки N ДР-43-17 от 01.04.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Относительно довода ответчика, что суд неправомерно рассчитал неустойку поскольку объем по УПД и разница в цене, коллегия отмечает следующее.

Названное обстоятельство не противоречит согласованному в пункте 4.1 договора поставки, условий, а именно: продукция оплачивается покупателем по цене, согласованной сторонами путем подписания спецификации либо, если спецификация не подписывается сторонами, по цене существующей у поставщика на момент выставления счета на оплату данной партии продукции. В случае не оплаты счета в течении 3х банковских дней с момента его выставления, цена на продукцию может изменяться (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком по делу не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-57369/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Е. Мартынова

Судьи

М. Е. Верстова О.О. Петрова