Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-56463/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-74941/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.П. Седова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-74941/19-31-648

по заявлению ОАО "КУМЗ" (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707)

к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ИНН 7740000090, ОГРН 1037740000649)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КУМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о взыскании долга по договору поставки от 30.03.2018 N КК0243S-2018 в размере 4.819.125,80 руб. неустойки в размере 16.120,33 руб. по состоянию на 21.03.2019, а также расходов по оплате госпошлины в размере 47.096 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2019, вынесенным в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16.120 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 158 руб., в части взыскания основанного долга отказано в связи с оплатой долга ответчиком.

Истец, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов, и принять в этой части новый судебный акт, взыскав с ответчика госпошлину в размере 47.096 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что между ОАО "КУМЗ" (Истец, Поставщик) и ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (Ответчик, Покупатель) был заключен договор от 30.03.2018 N КК0243S-2018.

В соответствии с п. 1.1., истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товары в соответствии со Спецификациями к договору.

Согласно п.3.2. Договора, покупатель производит предоплату в размере 50% стоимости продукции или ее партии Спецификации.

Расчет производиться в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции в адрес покупателя на основании выставленного счета фактуры.

Истец выполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Ответчик оплатил только часть продукции, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 4.819.125 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Однако, ответчик после подачи иска в суд оплатил оставшуюся задолженность, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 6.3. договора за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 16.120 руб. 33 коп.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 4.819.125 руб.80 коп., взыскал неустойку в заявленном размере.

Решение Арбитражного суда города Москвы в данной части сторонами не оспаривается.

При распределении судебных расходов истца, связанных с оплатой государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 158 руб.

Истец оплатил госпошлину при подаче иска в сумме 47.096 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2019 N 744 (л.д. 75).

Учитывая обстоятельства по делу, принимая во внимание, что ответчик оплатил долг после подачи искового заявления, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 47.096 руб.

Так как истец не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, которая была удовлетворена, с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019, по делу N А40- 74941/19 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ПАО "КОМПАНИЯ "СУХОЙ" (ОГРН: 1037740000649, ИНН: 7740000090) в пользу ОАО "КУМЗ" (ОГРН: 1026600930707, ИНН: 6665002150) неустойку в размере 16.120,33 руб. (Шестнадцать тысяч сто двадцать рублей тридцать три копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47.096 сорок семь тысяч девяносто шесть рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "КОМПАНИЯ "СУХОЙ" (ОГРН: 1037740000649, ИНН: 7740000090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского.

Председательствующий судья

С.П. Седов