Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-48018/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-4372/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВОСЬКА-ДВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. по делу N А40-4372/19, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску: ООО "КР-ЛЮКС" (ОГРН 5147746413018, ИНН 7724946170)

к ответчику: ООО "АВОСЬКА-ДВА" (ОГРН 1027739670870, ИНН 7724232030)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Фетисова О.В. по доверенности от 02.09.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КР-ЛЮКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВОСЬКА-ДВА" о взыскании задолженности в сумме 2765404 рубля 50 копеек, неустойки в сумме 47 011 рублей 88 копеек за период с 25.12.2018 г. по 11.01.2019 г., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 31.12.2015 г. между ООО "КР-ЛЮКС" (исполнителем) и ООО "АВОСЬКА-ДВА" (заказчиком) заключен договор оказания услуг N 22-КЛ-15, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексной уборке внутренних помещений объектов заказчика; адрес объектов и стоимость услуг, согласованы сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг за 1 день оказания услуги по комплексной уборке внутренних помещений объектов заказчика, оказываемых в соответствии с п. 1.2 договора, включая стоимость необходимых расходных материалов и оборудования, согласовывается сторонами в приложении N 1 к договору; общая стоимость услуг по каждому объекту за месяц рассчитывается, как умножение стоимости оказанных услуг за 1 день, согласно приложению N 1 к договору, на количество календарных дней в месяце оказания услуг; заказчик оплачивает оказываемые исполнителем услуги ежемесячно, в течение 15 календарных дней на основании счета, при условии наличия у заказчика подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ, путем перечисления денежных средств в рублях в безналичном порядке; если день оплаты выпадает на праздничный/выходной день, оплата переносится на следующий рабочий день после праздничного/выходного дня.

Судом установлено, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 2765 404 рубля 50 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: от 16.07.2018 г. N 1678 за июль 2018 года на сумму 10 880 рублей, от 31.08.2018 г. N 2000 за август 2018 года на сумму 1 686 335 руб. 30 коп., от 30.09.2018 г. N 2305 за сентябрь 2018 года на сумму 1 068 189 руб. 20 коп.

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора, отчетным периодом по договору является календарный месяц; сдача-приемка оказанных услуг за отчетный месяц оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, в котором фиксируется объем выполненных базовых и дополнительных услуг (при их наличии), сроки и стоимость оказания услуг; исполнитель обязан ежемесячно, не позднее первых 5 рабочих дней, следующих за отчетным месяцем, оформить и передать заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц в 2 экземплярах, счет и счет-фактуру, оформленный в соответствии с законодательством РФ; заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и направить его исполнителю не позднее 10 рабочих дней с момента его получения, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.2. договора.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 16.07.2018г.N 1678, от 31.08.2018 г.

N 2000, от 30.09.2018 N2305 переданы ответчику 23.11.2018 г., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 09.11.2018. N 00060, акты не возвращены ответчиком в адрес истца в указанный в договоре срок, доказательства направления мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг в адрес истца не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2765404 рубля 50 копеек с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскан с ответчика в пользу истца неустойка по п. 5.2. договора, из расчета 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оказанных услуг, в сумме 47 011 рублей 88 копеек за период с 25.12.2018 г. по 11.01.2019 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В договоре оказания услуг N 22-КЛ-15 отсутствует условие, что в случае, если не поступила заявка от заказчика, исполнитель не должен или не обязан оказывать услуги, то есть, обязанность исполнителя по договору, не зависит от получения письменной заявки от заказчика для выполнения услуг, определенных в договоре.

Заявитель апелляционной жалобы не подтвердил, что ранее по выполнению услуг, указанных в заявленных актах, за период 31.12.2015 г. по 30.09.2018 г., им- заказчиком направлялись письменные заявки в адрес истца на оказание услуг, как это установлено договором, однако, акты оказанных услуг подписывались заказчиком и оплачивались в соответствии с условиями договора, что не отрицается ответчиком.

Обязанностью заказчика является направление исполнителю заявки на услуги согласно п. 1.2. Договора, то есть, именно заказчик не выполнял свои обязанности по договору по представлению в адрес исполнителя письменной заявки.

Однако не представление письменной заявки, не отражалось на своевременной оплате ответчиком фактически оказанных исполнителем услуг по ранее подписанным им актам.

Исполнитель оказывал услуги в соответствии с уже согласованным сторонами порядком оказания услуг в договоре и приложениях к нему, так как, отказа от оказания услуг/приостановки оказания услуг за какой-либо период на объектах, от заказчика в адрес исполнителя не заявлено.

Представленные ответчиком в судебном заседании 16.05.2019 г., заявки на оказание услуг по договору за апрель, май и июнь 2018 года, являются не надлежащим доказательством, так как, ответчик не представил доказательств направления данных заявок в адрес истца почтовым отправлением или передачи заявок нарочно.

Представленные с заявками копии кассовых чеков на покупку марок, не могут подтверждать факт крепления данных марок на конверт с вложенными заявками и тем более направления данных писем в адрес истца.

Также, представленные заявки не соответствуют форме, утвержденной в договоре оказания услуг, а именно, отсутствует подпись истца.

Факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг и доказательствами направления их в адрес ответчика.

Суд первой инстанции достоверно установил факт реального оказания услуг на основании представленных в материалы дела документов, в связи с чем, признал акты оказанных услуг достаточным и полным доказательством фактического оказания услуг истцом с учетом норм ст.ст. 779, 781, 783 ГК РФ, п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствием возражений на акты в сроки, определенные действующим законодательством и условиями договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г. по делу N А40-4372/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВОСЬКА-ДВА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина