Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 08АП-11510/19

город Омск

08 октября 2019 г.

Дело N А75-7159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11510/2019) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2019 по делу N А75-7159/2019 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о признании незаконным постановления от 22.01.2019 N07-242/2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Туровинина А.В. (по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

на основании определения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2019 по делу N 12-70/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - Общество, ООО "Рубикон", заявитель) об оспаривании постановления от 22.01.2019 N 07-242/2018 Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган, заинтересованное лицо) передано по подведомственности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2019 требование Общества удовлетворено, постановление Службы от 22.01.2019 N 07-242/2018 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан факт совершения Обществом вменяемых ему правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Обосновывая жалобу, податель ссылается на то, что обстоятельства события административного правонарушения отражены в акте мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах от 07.12.2018 N 07-162/2018, фототаблице, схеме участка, каталоге координат, карте-схеме лесонарушения; местоположение лесного участка определено должностным лицом Службы с помощью GPS-навигатора. Административный орган настаивает на том, что ни ООО "Рубикон", ни Департамент не представили доказательств, подтверждающих факт того, что рубка фактически произведена Обществом в пределах выделенного участка, фотоматериалы и абрис отвода не свидетельствуют о соблюдении Обществом границ участка.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при помощи Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель административного органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Рубикон", Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Службы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения "О проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах" от 28.11.2018 N 162 (том 1, л.д. 15), в отношении Общества проведено мероприятие по контролю (патрулирование в лесах) в целях выявления, пресечения и профилактики нарушений лесного законодательства, проведения оперативно-профилактической операции "Лесовоз", результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.12.2018 N 07-162/2018 (том 1, л. д. 18-19). К акту проверки приложены фотоматериалы, схема лесонарушения, каталог координат.

Административный орган пришел к выводу о том, что в отсутствие правовых оснований Обществом произведена рубка на лесном участке площадью 0,386 га, расположенном в выделе 8 квартале 217 Ендырского участкового лесничества, являющимся соседним лестным участком с иным лестным участком, переданным Обществу по договору купли-продажи лесных насаждений от 27.03.2018.

Местоположение лесного участка определено должностным лицом Службы с помощью GPS-навигатора.

На основании указанных обстоятельств административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2019 N 07-242/2018 (том 1, л. д. 67-69).

22.01.2019 Службой вынесено постановление N 04-242/2018 в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (том 1, л. д. 2-6).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. В заявлении Общество указало на то, что разрубка в выделе 8 квартале 217 Ендырского участкового лесничества заявителем не производилась, все работы велись в пределах участка, переданного по договору купли-продажи лесных насаждений от 27.03.2018, указанные обстоятельства могут быть подтверждены участковым лесничим Пивкиным А.Б..

26.07.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Объективную сторону данного правонарушения образует либо незаконная рубка, либо повреждение, либо самовольное выкапывание в лесах деревьев и иных лесных насаждений.

В соответствии со статей 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу). Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно части 1 статьи 29 ЛК РФ, заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

В части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации указано, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО "Рубикон" заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 27.03.2018 N 0004/18-09-МБ (том 1, л.д.30-43).

Согласно пункту 1.2 договора предметом договора являются лесные насаждения для заготовки древесины, расположенные в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Октябрьском районе, Октябрьском лесничестве, Ендырском лесничестве, урочище "Ендырское", квартале 217, выделе 7.

07.12.2018 в ходе мероприятий по контролю (патрулированию) лесов административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Рубикон" при заготовке древесины в квартале 217 выделе 7 Ендырского участкового лесничества, Ендырского урочища, допустило рубку лесных насаждений в квартале 217 выделе 8 Ендырского участкового лесничества, Ендырского участкового лесничества, за пределами отведенной лесосеки и в отсутствие разрешительных документов на заготовку древесины.

Данное лесонарушение (площадь лесонарушения) Октябрьским отделом Службы выявлено с помощью навигатора путем определения координат угловых точек нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия события административного правонарушения и вины лица в его совершении, исходя из нижеследующего.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как было выше сказано, в рамках договора купли-продажи лесных насаждений от 27.03.2018 N 0004/18-09-МБ Обществу предоставлены лесные насаждения для заготовки древесины, расположенные в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Октябрьском районе, Октябрьском лесничестве, Ендырском лесничестве, урочище "Ендырское", квартале 217, выделе 7. Приложением N 2 к указанному договору установлена схема расположения лесных насаждений площадью 7,9 га, номер квартала 217, номер выдела 7 (том 1, л. д. 37).

Как следует из отзыва Департамента (том 2, л. д. 54-61) и фотоматериалов (том 2, л. д. 57-61), отвод лесного участка осуществлялся Обществу в бесснежный период. При отводе лесного участка были использованы мерная лента, буссоль и навигатор для ориентации на местности. Отвод лесосеки осуществлялся с квартальной просеки, расположенной между 217 и 218 кварталами. Квартальная просека 4-х метровая, расположена вдоль восточной границы лесосеки. Южная граница проходила вдоль выдела 8, представленная молодняками естественного происхождения и представлена насаждением в составе из древесных пород - сосной, елью, кедром, березой и осиной, возрастом 25 - 30 лет, высотой насаждения составляла 3-5 метров, диаметр стволов 4-6 см. Западная граница лесосеки проходила вдоль лесовозной дороги, отсыпанная песком. Северная граница лесосеки проходила вдоль выдела 6, представленная молодняками естественного происхождения и представлена насаждением в составе из древесных пород - сосной, елью, лиственницей, елью, березой и осиной, возрастом 25-30 лет, высотой насаждения 3-6 метров, диаметром стволов 4-6 см. При отводе рубка визирок и молодняка вдоль визирной линии не производилась в связи с четкой границей лесосеки.

Таким образом, из объяснений Департамента следует, что южная граница участка не имела отметок, указывающих на границу вырубки, в связи с наличие молодняка естественного происхождения и насаждением древесных пород возрастом 25-30 лет.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что Департаментом (продавцом лесных насаждений) отрицается факт выруба лесных насаждений за пределами отведенной лесосеки, Департаментом также представлена технологическая карта лесосечных работ от 22.03.2018 со схемой разработки лесосеки (том 1, л. д. 41-43), которая, по утверждению подателя жалобы, при наложении координат означенных участков на действующее лесоустройство границы участков не совпадает.

Вышеизложенное не позволяет прийти к выводу о том, что в данной ситуации ООО "Рубикон" действовало недобросовестно, факт того, что Общество осуществляло вырубку насаждений без надлежащего на то разрешения административным органом не доказан.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В силу пункта 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Исходя из изложенного, наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Рубикон" к административной ответственности, должно быть доказано административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что для привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ необходимо установить факт незаконной рубки, повреждения лесных насаждений или самовольного выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности в связи с недоказанностью события вменяемого правонарушения.

При наличии различных данных о месте фактической вырубки, собранных административным органом и Департаментов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сомнения в виновности лица подлежат толкованию в его пользу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2019 N 07-242/2018, тем самым принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2019 по делу N А75-7159/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова Д.Г. Рожков