Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 02АП-9534/23 по делу N А28-13724/2021

г. Киров

24 января 2024 г.

Дело N А28-13724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шильникова А.С. (доверенность от 09.08.2023).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сандаковой Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2023 по делу N А28-13724/2021 о возмещении судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Гулина Олега Анатольевича

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Гулина Олега Анатольевича (ОГРНИП 315431300001394, ИНН 434200082047)

к индивидуальному предпринимателю Сандаковой Надежде Николаевне (ОГРНИП 317435000054261, ИНН 431301511850)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гулин Олег Анатольевич (далее также - истец, ИП Гулин О.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Сандаковой Надежде Николаевне (далее - ответчик, ИП Сандакова Н.Н.) о взыскании 103 140 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2023, исковое заявление удовлетворено, с ответчика взыскано 103 140 рублей убытков, в части взыскания 2 953 рублей производство по делу прекращено.

ИП Гулин О.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c ИП Сандаковой Н.Н. судебных расходов в сумме 209 000 рублей 00 копеек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2023 заявленные требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 171 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сандакова Н.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Апеллянт указывает, что заявленная истцом к взысканию стоимость услуг представителя является завышенной и не соответствует средней стоимости услуг по представительству в регионе - Кировская область. По мнению ответчика, предъявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 209 000 рублей в два раза превышает сумму иска и свидетельствует о чрезмерном завышении требования по взысканию судебных издержек. Как указывает податель жалобы, разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 79 000 рублей, при этом данная стоимость может быть дополнительно снижена судом до 50 000 рублей с учетом цены иска. Подробнее позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил следующие документы:

- соглашение N 07/21 об оказании юридической помощи от 06.09.2021 и дополнительные соглашения к нему, заключенные заявителем с адвокатом Шильниковым Алексеем Сергеевичем (исполнитель, представитель, адвокат), согласно которым стоимость услуг представителя по составлению досудебной претензии составляет 6 000 рублей, по составлению искового заявления - 12 000 рублей, по составлению дополнительных пояснений, заявлений об уточнении исковых требований, ходатайств или иных процессуальных документов - 3000 рублей за процессуальный документ, по подбору кандидатуры эксперта/экспертной организации - 10 000 рублей, по изучению заключения эксперта, подготовке дополнительных вопросов эксперту - 5 000 рублей, по предварительной подготовке и участию в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда Кировской области (суда первой инстанции) - 15 000 рублей за каждое судебное заседание, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 рублей, по участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 20 000 рублей за каждое судебное заседание, по подготовке отзыва на кассационную жалобу - 20 000 рублей, по участию в судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 30 000 рублей, по подготовке, составлению и подаче в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов - 12 000 рублей, по участию в судебных заседаниях суда при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 за каждое судебное заседание;

- акты об оказании услуг от 28.11.2022, 01.03.2023, 28.06.2023, 22.09.2023;

- платежные поручения, согласно которым заявитель уплатил исполнителю денежные средства в сумме 209 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору.

Связь понесенных ИП Гулиным О.А. судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Суд первой инстанции, учитывая цену иска, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также объем (количество и качество) совершенных представителем действий при оказании истцу юридической помощи, признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 171 000 рублей.

Суд первой инстанции учел разумную стоимость услуг, связанных с разрешением судом ходатайства о назначении экспертизы, в размере 15 000 рублей (пункты 1.5.1 - 1.7.3 заявления о судебных расходах), разумную стоимость услуг по участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 12 000 рублей (усредненная стоимость участия в одном заседании), разумную стоимость услуг по составлению и подаче отзыва на кассационную жалобу в размере 5 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Довод Сандаковой Н.Н. о чрезмерном завышении требования по взысканию судебных издержек в размере 209 000 рублей признается судом апелляционной инстанции несостоятельный и подлежит отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов в заявленной сумме ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на превышение суммы предъявленных к возмещению судебных расходов над ценой иска также подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не устанавливает правила равенства судебных расходов и суммы иска. Превышение суммы судебных расходов суммы исковых требований не является безусловным основанием для снижения размера судебных расходов.

Суд при разрешении вопроса о разумности судебных расходов должен учитывать совокупность всех обстоятельств дела, в частности, в данном случае дело рассматривалось в трех судебных инстанциях, апелляционная и кассационная жалоба были поданы ответчиком, в связи с чем истец вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя в судах трех инстанций. В целом, как усматривается из материалов дела, появление спорных расходов вызвано поведением ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает цену иска как основание для снижения суммы понесенных судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на расценки юридических услуг, размещенные в сети "Интернет", так как данные расценки являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, а также не относятся к сложившаяся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов или имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Истец, в свою очередь, к заявлению о возмещении судебных расходов приложил рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвоката, которые были приняты во внимание судом первой инстанции. Указанный документ в отличие от представленных ответчиком скриншотов, содержащих расценки юридических услуг, свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в сумме 171 000 рублей является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объем фактически проделанной представителем работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2023 по делу N А28-13724/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сандаковой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев