Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 11АП-14226/19

г. Самара

08 октября 2019 г.

Дело N А55-27053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Антипова Д.С. Ткаченко А.А. - лично (паспорт),

от Антипова Д.С. - Манойлова Е.А. по доверенности от 22.08.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Антипова Дмитрия Сергеевича - Ткаченко А.А.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Антипова Д.С. к субсидиарной ответственности по делу N А55-27053/2017 (судья Мачучина О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Антипова Дмитрия Сергеевича, Самарская область, Приволжский район, с. Кашпир,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 в отношении индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Антипова Дмитрия Сергеевича, 12.12.1990 года рождения введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гусев Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 индивидуальный предприниматель - Глава Крестьянско-фермерского хозяйства, Антипов Дмитрий Сергеевич, 12.12.1990 года рождения, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ткаченко Александр Александрович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности Антипова Дмитрия Сергеевича и взыскать с него 38 296 383, 72 руб.

В судебном заседании 19.06.2019 конкурсным управляющим должника представлено уточнение к заявлению, в котором просит привлечь Антипова Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Антипова Дмитрия Сергеевича, а также взыскать с Антипова Д.С. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника денежные средства в размере 38 314 865,72 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2019 по делу N А55-27053/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Антипова Д.С. - Ткаченко А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.08.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего Ткаченко А.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит удовлетворить заявление.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ткаченко А.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Антипова Д.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Антипова Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Антипова Д.С., а также взыскании с Антипова Д.С. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника денежные средства в размере 38 314 865,72 руб. Дополнительно также указывал, что в случае отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суд в порядке разъяснений данных в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ N 53 может принять решение о возмещении контролирующим лицом убытков, а именно Антиповым Д.С.

Представитель ГУП СО "Велес" поддержал заявленные требования, просил удовлетворить заявление в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

Возражая по существу заявленных требований представитель должника указал на необоснованно и незаконность заявленных требований.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Согласно п. 1 и 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пункт 5 ст. 23 ГК РФ предусматривает, что граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1, 3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Согласно пункту 2 названной статьи фермерское хозяйство может быть создано и одним гражданином.

Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Фермерское хозяйство прекращается в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").

Из анализа приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" следует, что создание фермерского хозяйства одним гражданином не предусматривает формирования имущества такого хозяйства на праве совместной собственности, поскольку единственным собственником такого имущества является глава и единственный член крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положения ст. 23, 24 ГК РФ не разделяют имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным, так и не связанным с его предпринимательской деятельностью.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Установив, что в настоящем деле должником является Глава КФХ Антипова Д.С., в отсутствии иных членов КФХ, суд первой инстанции правомерно указал на совпадения должника по делу и банкротстве, и ответчика в настоящем деле в одном лице, и применив положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал на отсутствие оснований для применения к ответчику норм субсидиарной ответственности, поскольку лицо не может нести субсидиарную ответственность по собственным обязательствам.

Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В обосновании доводов о взыскании убытков, конкурсный управляющий, ссылается установленную в рамках данного дела о банкротстве кредиторскую задолженность Главы КФХ Антипова Д.С.

Между тем, само по себе наличие включенной в реестр задолженности не свидетельствует о причинении кредиторам убытков Антиповым Д.С., поэтому суд первой инстанции правомерно указал на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для взыскания убытков.

Арбитражный суд Самарской области применяя положения ст. 399 ГК РФ и установив совпадение личности должника и ответчика по обособленному спору о взыскании убытков, также не усмотрел оснований для удовлетворения требований по этому основанию.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий повторяя доводы о наличии оснований для привлечения Антипова Д.С. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков повторяет доводы, изложенные в заявлении, которым суд первой инстанции дал правильную квалификацию и отклонил их как несостоятельные.

Доводы конкурсного управляющего о невыполнении Антиповым Д.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и товарно-материальных ценностей должника, вышеизложенных обстоятельств не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2019 года по делу N А55-27053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова