Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 11АП-14618/19

город Самара

8 октября 2019 г.

Дело N А55-12568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Моисеева Э.Н., доверенность от 24.04.2019, от ответчика - директор Жмыхин А.Е., сведения из ЕГРЮЛ, от третьего лица - представитель Веселов В.И., доверенность от 27.08.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2019 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-12568/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" о взыскании долга и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АЗС-СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", ответчик) о взыскании 2 224 695 рублей 36 копеек долга, 35 899 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЗС-СТРОЙ" (далее - ООО "АЗС-СТРОЙ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2019 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор ответчика и представитель третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и представленных директором ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2018 между сторонами заключен договор подряда N 9 па производство строительно-монтажных работ (далее - Договор).

Согласно договору Субподрядчик (истец) обязуется выполнить благоустройство и строительство ПСП на объекте: "Строительство АЗС, расположенный по адресу Самарская область, Исаклинский р-н, 1152 км а/д "М5" Москва-Уфа", в соответствии с условиями Договора па основании согласованной сторонами проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в Договоре, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Обязательства по Договору Субподрядчиком исполнены, результаты работ переданы Подрядчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) п справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Как указал истец, претензий по качеству и срокам выполнения работ от Подрядчика не поступало.

Всего актов подписано сторонами на общую сумму 16 005 955,42 рублей. В соответствии с п. 6.4.Договора предусмотрено, что подписание КС-2, КС-3 является основанием для окончательного расчета по Договору. Ответчик оплатил работы только частично на сумму 13 781 260,06 рублей.

В акте сверки взаиморасчетов, подписанном сторонами, ответчик признал наличие 2 224 695 рублей 36 копеек задолженности перед истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор исходи из следующего.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии с п. 6.4 договора окончательный расчет по договору ответчик осуществляет после окончания всех работ, сдачи ответчику всей документации в течении 25 рабочих дней.

Истец указал, что все работы выполнены, документация сдана, ответчик данный факт не оспорил. Исходя из представленных истцом документов последний акт выполненных работ подписан сторонами 28.12.2018.

Истец произвел расчет процентов в соответствии с условиями договора за период с 13.02.2019 по 29.04.2019 от задолженности 2 224 695,36 рублей. Размер процентов составил 35 899,88 рублей. Суд первой инстанции проверил расчет истца и нашел его обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 54, 165.1, 307, 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 101, 106, 110, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него информации о судебном процессе, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что применительно к п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 85, 87, 94) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 83, 91), а также по адресу, указанному в договоре (л.д. 27, 84, 94).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2019 по делу N А55-12568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" (ОГРН 1021601769100, ИНН 1645012680) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова И.С. Драгоценнова