Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 10АП-17070/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-44371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, компании "Эмак С.п.А": Рачков И.В. - представитель по доверенности от 20.07.2018; Григорян А.М. - представитель по доверенности от 20.07.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Норма-Гарден" (ИНН: 7723621644, ОГРН: 1077758183370): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Эмак С.п.А" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-44371/19, по иску компании "Эмак С.п.А" к обществу с ограниченной ответственностью "Норма-Гарден" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

компания Emak S.p.A (далее - компания "Эмак С.п.А", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Норма-Гарден" (далее - ООО "Норма-Гарден", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 243377,33 долларов США; процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.06.2014 по 17.05.2019 в размере 39787,07 долларов США; об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на: двигатель модели N 37 (номер по каталогу 50182021) в количестве 616 штук; двигатель модели N 35 (номер по каталогу 50242034) в количестве 500 штук; двигатель модели N ЕF STARK 25 (номер по каталогу 61038004Е1) в количестве 856 штук; двигатель модели N ЕF 8110 230V (номер по каталогу 60058003) в количестве 1389 штук; просил определить начальную продажную цену заложенного имущества по договору: начальная продажная цена двигателя модели N 37 (номер по каталогу 50182021) за 1 шт. - 114,5 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта; начальная продажная цена двигателя модели N 35 (номер по каталогу 50242034) за 1 шт. - 102,4 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта; начальная продажная цена двигателя модели N ЕF STARK 25 (номер по каталогу 61038004Е1) за 1 шт. - 87,3 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта; начальная продажная цена двигателя модели N ЕF 8110 230V (номер по каталогу 60058003) за 1 шт. - 50,7 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта (т. 1 л.д. 49-51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу N А41-44371/19 с ООО "Норма-Гарден" в пользу компании Emak S.p.A по договору поставки от 17.12.2012 N IT/2013-001 взыскана задолженность в размере 243377,33 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату взыскания, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39787,07 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату взыскания, расходы по уплате государственной пошлины в размере 120405 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1л.д. 139-140).

Не согласившись с решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, компания "Эмак С.п.А" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется компанией "Эмак С.п.А" только в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 года по делу N А41-44371/19 в обжалуемой части следует отменить, требования - удовлетворить.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт N IТ/2013-001 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает для продажи на территории РФ садовую технику торговой марки "Efco", запасные части и дополнительные аксессуары к этой технике на условиях поставки, указанных в п. 3 договора.

Покупатель обязан принять и оплатить товар согласно условиям платежа, определенным в п. 4 контракта.

Общая сумма контракта составляет 8000000 долларов США (п. 2.1).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что если не оговорено иначе, оплата каждой партии товара производится покупателем на основании инвойса продавца в размере 100% от стоимости каждой партии в течение 60, 90, 120, 150 дней после поставки товара, согласно срокам, указанным в инвойсе за каждую партию товара. Форма оплаты - банковский перевод денежных средств со счета покупателя на счет продавца либо по условиям аккредитива выпущенного покупателем в пользу продавца (п. 4.2). Валюта платежа доллар США (п. 4.4).

Из искового заявления следует, что в декабре 2017 года истец произвел поставку ответчику товара на основании контракта, что подтверждается поручением истца к производителю товара об отгрузке товара ответчику до 19.12.2013, инвойсом N 13ЕS005672 от 30.12.2013, упаковочным листом; морской накладной N 4357-0252-312.2017 от 27.12.2013.

Инвойсом N 13ЕS005672 от 30.12.2013 предусмотрен срок оплаты товара в течение 180 дней с даты поставки товара, до 28.06.2014.

Поскольку, как указал истец, оплата не была произведена надлежащим образом, истец направил ответчику претензию о погашении задолженности N 2 от 11.10.2018.

Так как в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что условиями спорного контракта не согласован залог товаров.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Статьей 334.1 ГК РФ в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования условий контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны контракта договорились об отсрочке оплаты товара, что является продажей товара в кредит в силу положений статьи 488 ГК РФ. Вопреки выводам суда первой инстанции поставщику и покупателю (если первый хочет выдать кредит последнему в виде, например, отсрочки платежа) достаточно одного лишь условия в договоре купли-продажи о том, что проданный товар будет оплачен не незамедлительно, а спустя какое-то время. Продажей товара в кредит может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Рассматриваемый контракт содержит условия об отсрочке платежа после поставки товара (раздел 4 контракта под названием "Условия платежа").

Поэтому к рассматриваемым в рамках настоящего спора правоотношениям подлежит применению норма п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Указанная норма ГК РФ не обязывает стороны по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, а также включать условие о залоге в контракт, поскольку в данном случае залог возникает в силу закона. Данная норма предоставляет установленную законом гарантию продавцу на оплату реализуемого товара и, тем самым, защиту прав и законных интересов продавца от недобросовестных действий другой стороны договора.

При распределении бремени доказывания суд учитывает, что на истца возлагается обязанность подтвердить основания возникновения залога, т.е. определить, возник ли залог в силу закона либо в силу договора, какое имущество является предметом залога и какова их стоимость. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из владения.

В связи с тем, что ответчик не оспорил стоимость заложенного имущества, начальная цена продажи товара, находящегося в залоге у истца, с учетом правила статьи 340 ГК РФ определяется условиями контракта.

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт поставки товара с отсрочкой платежа, а также его стоимость.

Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт возникновения залога в силу закона, состав и стоимость заложенного имущества. Ответчик не представил доказательств прекращения залогового права или подтверждение выбытия этого имущества из владения ответчика.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 года по делу N А41-44371/19 в обжалуемой части следует отменить, требования об обращении взыскания на имущество, полученное ответчиком по контракту - удовлетворить.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 года по делу N А41-44371/19 отменить в обжалуемой части.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- двигатель модели N 37 (номер по каталогу 50182021) в количестве 616 шт.;

- двигатель модели N 35 (номер по каталогу 50242034) в количестве 500 шт.;

- двигатель модели N EF STARK 25 (номер по каталогу 61038004Е1) в количестве 856 шт.;

- двигатель модели N EF 8110 230V (номер по каталогу 60058003) в количестве 1389 шт.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества по договору поставки N IT/2013-001 от 17 декабря 2012 года:

Начальная продажная цена двигателя модели N 37 (номер по каталогу 50182021) за 1 шт. = 114,5 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта;

Начальная продажная цена двигателя модели N 35 (номер по каталогу 50242034) за 1 шт. = 102,4 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта;

Начальная продажная цена двигателя модели N EF STARK 25 (номер по каталогу 61038004Е1) за 1 шт. = 87,3 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта;

Начальная продажная цена двигателя модели N EF 8110 230V (номер по каталогу 60058003) за 1 шт. = 50,7 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норма-Гарден" в пользу компании "Эмак С.п.А" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов