Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 14АП-7415/19

г. Вологда

08 октября 2019 г.

Дело N А13-22125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.

при участии индивидуального предпринимателя Соколова Алексея Сергеевича и его представителя Спиричевой А.С., от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" Костаревой Е.С. по доверенности от 06.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2019 года по делу N А13-22125/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Алексей Сергеевич (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 317352500034670, ИНН 352531290502, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (адрес: 160031, город Вологда, улица Хлюстова, дом 18В; ОГРН 1083525000569, ИНН 3525197761, далее - Компания), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" (адрес: 160000, город Вологда, проспект Советский, дом 128; ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596, далее - Предприятие) о взыскании 72 100 руб. стоимости восстановительного ремонта (замены) поврежденного имущества, 5 500 руб. стоимости оценки поврежденного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Деркачева Татьяна Михайловна.

Решением суда от 22 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. С Предприятия в пользу Предпринимателя взысканы убытки в размере 72 100 руб., 5 500 руб. расходов на проведение досудебной оценки. В иске к Компании отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Представители Предприятия для составления акта обследования от 21.05.2018 N 16 не вызывались. В материалах дела отсутствует проект нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома, следовательно, отсутствуют доказательства наличия сантехнического прибора в проекте дома. Засор в системе водоотведения не является первопричиной затопления.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприниматель в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Деркачева Т.М. является собственником нежилых помещений N 11, 13, 14, 17, 18, 23-28, 30-43 подвала и N 9-21, 9, 23 первого этажа общей площадью 760,9 кв. м по адресу: г. Вологда, ул. Можайского, д. 44, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По договору аренды от 01.11.2017 N 13 нежилые помещения N 30-37 переданы собственником в аренду Предпринимателю.

Договор управления многоквартирным домом заключен с Управляющей компанией 01.01.2014, условия договора утверждены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2016 N 750 заключен с Предприятием.

В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и водоотведения (приложение 1 к договору от 01.08.2016 N 750) и актом о разграничении эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения (приложение 2 к договору от 01.08.2016 N 750) границы балансовой принадлежности со стороны водопроводно-канализационного хозяйства по сетям водоотведения - первые смотровые колодцы дворовой канализационной сети после выпусков из многоквартирных домов.

Судом установлено, что 21.05.2018 произошло затопление нежилого помещения, арендуемого Предпринимателем.

В дело представлен комиссионный акт обследования от 21.05.2018 N 16 (том 1 лист 26).

В состав комиссии вошли техник Управляющей компании Бахорина Н.Н., мастер ООО "Техно-Дом" Петрова О.Л., присутствовал Соколов А.С. (Предприниматель).

Комиссией установлено, что в результате подпора дворовой канализации на колодцах, находящихся на балансе Предприятия, произошло затопление нежилого помещения, расположенного в подвальной части дома, путем выброса бытовых стоков через сантехнические приборы (унитазы) в туалетах магазина.

Зафиксирован вызов в журнале диспетчерской службы от 21.05.2018 N 48, заявка передана Предприятию, о чем сделана запись в журнале передачи заявок в Предприятии от 21.05.2018 N 13. Подпор дворовой канализации устранен работниками Предприятия в течение рабочего дня 21.05.2018.

Также, в акте указан перечень имущества (мебели), получившего повреждения.

Согласно комиссионному акту осмотра торговой площади от 09.07.2018 в составе представителей Предприятия, представителя собственника помещения Деркачева М.А., арендатора Соколова А.С. зафиксирован факт затопления помещения и перечислено поврежденное имущество.

Согласно отчету об оценке N 03/1357 общая стоимость восстановительного ремонта (замены) поврежденного имущества на дату оценки 13.07.2018 составляет 72 100 руб.

Предприниматель, считая, что в результате затопления помещения ему причинен ущерб в размере 72 100 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления N 25).

Как следует из материалов дела, канализационная вода поступала в помещения Предпринимателя через унитазы в связи с подпором дворовой канализации. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Канализационный колодец, в котором произошел подпор, относится к зоне ответственности Предприятия.

В соответствии с разделом 3.2 Канализационная сеть "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности. Наружный осмотр сети выполняет эксплуатационная бригада, которая проводит его по строго определенным маршрутам, устанавливаемым планом эксплуатации сети на каждый день.

При наружном осмотре линий сети проверяют в том числе, внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); степень наполнения труб, наличие подпора (излива на поверхность), засорений, коррозии и других нарушений, видимых с поверхности земли.

Согласно пункту 3.2.32 Правил профилактическую прочистку сети производят по плану, разрабатываемому на основе данных наружного и технического осмотров, сети с периодичностью, устанавливаемой с учетом местных условий, но не реже одного раза в год.

Согласно подпункту б пункта 13 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 750 от 01.08.2016, заключенного с Предприятием, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

С учетом вышеизложенного, факт причинения ущерба Предпринимателю виновными действиями Предприятия суд апелляционной инстанции полагает доказанным.

Выводы суда первой инстанции в указанной части Предприятием надлежащим образом не опровергнуты.

Размер причиненных истцу убытков определен в отчете об оценке ущерба. Достоверность указанных в нем сведений ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2019 года по делу N А13-22125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина