Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 18АП-10001/19

г. Челябинск

09 октября 2019 г.

Дело N А07-33165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-66" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу N А07-33165/2018 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-66" - Смирнова О.Е. (удостоверение, доверенность от 11.12.2018), Смирнов О.В. (паспорт, доверенность от 27.09.2019) ;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республики Башкортостан - Кульшарипов И.Р. (удостоверение, доверенность N 47 от 17.04.2019, Диплом N 395 от 29.06.2015);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью СМУ "Домофон-Сервис" - Чубай Е.В. (паспорт, Решение N 1 от 22.03.2007);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью СМУ "Плюс" - Юхименко А.С. (паспорт, Протокол N 2 от 31.05.2017);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Система ограничения доступа" - Хайруллин Р.Р. (паспорт, Приказ N 3 от 24.10.2006);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Домофон" - Каримов Н.Ф. (паспорт, Приказ от 05.12.2017).

Открытое акционерное общество "ЖЭУ-66" (далее - заявитель, ПАО ООО "ЖЭУ-66", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РБ, Управление) о признании недействительными решения по делу N А-04/14.8-18 от 20.09.2018 и предписания N 20-А-04/14.8-18 от 13.09.2018.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-66" указывает, что судом в ходе разбирательства не рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении, а именно доводы о ничтожности в силу закона протоколов общего собрания по подъезду, праве собственников на свободный выбор организации, занимающейся обслуживанием ЗПУ, отсутствии доказательств о фактическом обслуживании ЗПУ в спорных многоквартирных домах, отсутствии договоров на обслуживание ЗПУ, отсутствии правовых оснований у "домофонных организаций" на взимание платы за обслуживание ЗПУ, отсутствии доказательств причинения убытков или ущерба деловой репутации, выходе УФАС за пределы своих полномочий, а именно самостоятельная переквалификация ООО "СОД" и ООО "Домофон" из заинтересованных лиц в созаявителей, включение в Решение N А-04/14.8-18 домов и квартир, не поименованных в первоначальном заявлении.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о правомерности рассмотрения антимонопольным органом заявлений "домофонных организаций".

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт раскрыл свою позицию по вышеизложенным доводам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-66" принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.08.2019 в 16 часов 00 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 рассмотрение дела отложено на 02.10.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в составе суда произведена замена судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н. на судей Арямова А.А., Скобелкина А.П. в связи с нахождением судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н. в отпуске.

До судебного заседания от антимонопольного органа, ООО СМУ "Плюс", ООО СМУ "Домофон-Сервис" поступили отзывы на апелляционную жалобу, от ООО "Система ограничения доступа" и ООО "Домофон", поступили письменные пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору не явился.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей заявителя, которые поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа, а также третьих лиц ООО "Домофон", ООО СМУ "Домофон-Сервис", ООО СМУ "Плюс", ООО "Система ограничения доступа" возразили доводам апелляционной жалобы, считают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РБ поступило обращение ООО Строительно-монтажное управление "Домофон-Сервис" и ООО Строительно-монтажное управление "Плюс" на неправомерные действия ООО "ЖЭУ-66", выразившиеся в недобросовестной конкуренции, а именно неправомерном внесении пункта об оплате за ЗПУ в квитанции по коммунальным платежам по адресам:

- Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 1/1, кв. 1-40,

- Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 7, кв. 1-36,

- Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 3, кв. 37-72,

- Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 9, кв. 1-36,

- Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 9/3, кв. 37-72,

- Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 9/3, кв. 190-260,

- Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 17/6, кв. 73-108,

- Уфа, ул. Тухвата Янаби, д. 28, кв. 37-72,

- Уфа, ул. Транспортная, д. 52/2, кв. 37-72,

- Уфа, ул. Транспортная, д. 48, кв. 37-72,

- Уфа, ул. Транспортная, д. 50/1, кв. 41-60.

Согласно поступившего обращения, "ООО СМУ "Домофон - Сервис" (СМУ "ДС"), в лице директора Чубай Е.В., действующего на основании Устава, предоставляет услуги по обслуживанию домофонных систем, установленных на подъездных дверях МКД г. Уфы с 2007 г., ООО "СМУ Плюс" в лице генерального директора Юхименко А.С. действующего на основании Устава, предоставляет услуги по обслуживание домофонных систем, установленных на подъездных дверях МКД г. Уфы с 2009 г.

Свою деятельность по обслуживанию домофонных систем СМУ "ДС" и "СМУ Плюс" осуществляют на основании гражданско-правовых договоров, индивидуально заключенных между собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД и организацией (ст. 421 ГК РФ).

Согласно заключенных индивидуальных договоров оплата за сервисное обслуживание производится по отдельной квитанции.

В 2015 году в Калининском районе г. Уфы образовалась управляющая компания ООО "ЖЭУ-66" (генеральный директор Россберг Г.Ю.), руководство которой в одностороннем порядке решило, что оплата за обслуживание домофонов должна собираться в пользу управляющей организации.

В мае 2016 года от жителей, в адрес обслуживающих домофоны организаций, начали поступать жалобы на внесение заявителем в квитанции за коммунальные платежи строки оплаты за ЗПУ, с чем жители домов не были согласны.

По результатам названных жалоб, данная строка об оплате ЗПУ была убрана заявителем из квитанций за коммунальные услуги.

Между тем, в мае 2017 года жители по адресам:

- Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 1/1, кв. 1-40,

- Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 7, кв. 1-36,

- Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 3, кв. 37-72,

- Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 9, кв. 1-36,

- Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 9/3, кв. 37-72,

- Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 9/3, кв. 190-260,

- Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 17/6, кв. 73-108,

- Уфа, ул. Тухвата Янаби, д. 28, кв. 37-72,

- Уфа, ул. Транспортная, д. 52/2, кв. 37-72,

- Уфа, ул. Транспортная, д. 48, кв. 37-72,

- Уфа, ул. Транспортная, д. 50/1, кв. 41-60 вновь получили квитанции от заявителя с указанием строки оплаты за ЗПУ и долгом за 6 месяцев.

В целях пресечения совершения действий по недобросовестной конкуренции, в связи с наличием в действиях ООО "ЖЭУ-66" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в адрес ООО "ЖЭУ-66" 19.12.2017 антимонопольным органом выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

ООО "ЖЭУ-66" не исполнило предупреждение в установленный срок, в связи с чем, в отношении общества возбуждено дело N А-04/14.8-18 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "ЖЭУ-66" статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела N NА-04/14.8-18 УФАС по РБ 20.09.2018 (резолютивная часть оглашена 13.09.2018) принято решение, которым ООО "ЖЭУ-66" признано нарушившим требования статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании п.2 решения УФАС по РБ ООО "ЖЭУ-66" выдано предписание N 20-А-04/14.8-18 по делу NА-6/14.6-18 о нарушении антимонопольного законодательства, которым предписано:

1.ООО "ЖЭУ-66" прекратить нарушение статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем прекращения действий по недобросовестной конкуренции, а именно прекращения неправомерного предъявления пункта "услуги ЗПУ" в квитанциях на оплату коммунальных услуг по адресам:

Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 1/1, кв. 1-40, 41-174;

Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 5, кв. 1- 144;

Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 7, кв. 1-36,37-72;

Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 3, кв. 37-72,1-36,73-180;

Уфа, ул. Георгия Мушникова, д.9, кв. 1-36, 256, 257,264, 265,268, 269, 272, 273, 276, 280, 284, 285, 288, 217-252, 289-324;

Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 9/3, кв. 37-72, 190-260;

Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 17/6, кв. 73-108, 1-36;

Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 13/4, кв. 73-144;

Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 5/1, кв. 1-71;

Уфа, ул. Тухвата Янаби, д. 28, кв. 37-72;

Уфа, ул. Тухвата Янаби, д. 24, кв. 1-32, 33- 64,97-128, 129-160;

Уфа, ул.Тухвата Янаби, д. 26, кв. 73-108,. 109-144;

Уфа, ул. Тухвата Янаби, д. 30, кв. 1-36, 37-72;

Уфа, ул. Тухвата Янаби, д. 30/1, кв. 1-36, 37-72, 73-108, 109-144;

Уфа, ул.Транспортная, д. 52/2, кв. 37-72;

Уфа, ул. Транспортная, д. 48, кв. 37-72;

Уфа, ул.Транспортная, д. 50/1, кв. 41-60;

Уфа, ул. Транспортная, д. 46/1, кв. 1-224;

Уфа, ул. Транспортная, д. 50, кв. 29- 40, 57-96;

Уфа, ул. Транспортная, д. 50/5, кв. 1-144;

Уфа, ул. Транспортная, д. 52/4, кв. 1-35;

Уфа, ул. Транспортная, д. 48/2, кв. 1-72, 73-144, 145-216;

Уфа, ул. Транспортная, д. 52/1, кв. 1-36, 109-144;

Уфа, ул. Транспортная, д. 152/3, кв. 37-72.

2. ООО "ЖЭУ-66" сообщить и представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан информацию, подтверждающую его исполнение в срок до 01.12.2018.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением по делу N А-04/14.8-18 о нарушении антимонопольного законодательства от 20.09.2018 и предписанием N 20-А-04/14.8-18 по делу NА-6/14.6-18 о нарушении антимонопольного законодательства от 13.09.2018, ООО "ЖЭУ-66" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение УФАС по РБ по делу N А-04/14.8-18 от 20.09.2018, а также выданное на его основе предписание N 20-А-04/14.8- 18 от 13.09.2018, являются законными и обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает в статье 22, что антимонопольный орган выполняет следующие функции:

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно подпункту 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных им доходов, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

В главе 2.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на различные формы недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 14.8 Федерального закона N 135-ФЗ запрещены иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 указанного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при наличии действующих прямых договоров жильцов МКД на обслуживание домофонной системы с ООО "Строительно-монтажное управление "Домофон-Сервис", ООО "Строительно-монтажное управление Плюс", его исполнении сторонами договора, управляющая организация ООО "ЖЭУ-66" стала предъявлять к оплате жильцам в едином расчетном документе плату за оказание услуг по техническому обслуживанию домофонов.

При этом, в материалы дела представлены также копии договоров, заключенных между ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" и ООО "СОД" и между ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" и ООО "Домофон".

Согласно трехсторонних договоров N 149 юр от 06.05.2013 г. (ООО "Домофон") и N 145 юр от 06.05.2013 (ООО "Система ограничения доступа") МУП ЕРКЦ г. Уфы по поручению ОАО "УЖХ Калининского района" производило начисление платы за обслуживание замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов по тарифам, предоставляемым ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа".

Между тем, с 01.10.2015 договор на регулирование порядка взаимодействия взаиморасчетов, обязательств и ответственности сторон при осуществлении обслуживания замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" с ООО "СОД" свое действие прекратил досрочно в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пояснениям третьих лиц данным в суде апелляционной инстанции, услуги по обслуживанию ЗПУ ими оказаны, а денежные средства за эти услуги не получены в связи с антиконкурентными действиями заявителя.

При этом, из материалов дела следует, что на момент принятия ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" спорных домов на обслуживание как управляющей организацией, некоторые подъезды жилых домов уже были оборудованы запорно-переговорными устройствами и данная услуга по трехсторонним договорам была включена в платежный документ. Собственниками жилых помещений на основании решений общего собрания были заключены договора на обслуживание ЗПУ.

Однако, не смотря на данное обстоятельство, согласно поручению ООО "ЖЭУ-66" (письмо исх. N б/н от 20.04.2016,вх. N 9101 от 17.05.2016) с 01.05.2016 по адресам, указанным в данном письме, проведено начисление платы за услугу "ЗПУ" в размере 38 руб. (идентично начислениям за период управления многоквартирными домами прежней управляющей организацией).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что письмом Минрегиона России N 8055-14/ИБ-ОГ от 27.04.2011 разъяснено, что если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то основными условиями для взимания платы за его обслуживание как общего имущества многоквартирного дома, является включение домофона в состав общедомового имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и наличие договора не обслуживание между управляющей и специализированной организациями.

В соответствии со статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, для установления наличия или отсутствия в действиях управляющей компании признаков недобросовестной конкуренции в отношении лица, оказывающего услуги по обслуживанию домофонного оборудования, в первую очередь подлежит установлению факт передачи этого оборудования управляющей организации в состав общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством.

Необходимость установления таких обстоятельств подтверждено сложившейся правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2016 N 307-КГ16-1780, от 08.08.2016 N 306-КГ16-9090.

Если домофоны включены в состав общего имущества, то плата за их обслуживание вносится в соответствии со ст. 155 ЖК РФ организации, управляющей МКД, в составе платы за содержание общего имущества.

Если домофоны не включены в состав общего имущества, плата за их обслуживание вносится специализированной организации в соответствии с заключенными договорами между указанной организацией и собственниками в МКД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что устройства на дверях подъездов (ЗПУ) в установленном порядке включены в общедомовое имущество.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО "ЖЭУ-66" не представило доказательств, которые бы свидетельствовали о расторжении жильцами договоров с ООО "Строительно-монтажное управление "Домофон-Сервис", ООО "Строительно-монтажное управление Плюс" на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонов.

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что действия общества по замене лица, производящего обслуживание домофонных систем в МКД в отсутствие документально подтвержденного соответствующего волеизъявления и решения собственников помещений МКД противоречат приведенному выше жилищному законодательству, а также является нарушением статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку является недобросовестной конкуренцией, выраженной в неправомерном внесении пункта "за услуги по обслуживанию ЗПУ" в квитанции на оплату коммунальных услуг.

Эти обстоятельства судом первой инстанции установлены правомерно на основе анализа имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон.

Таким образом, оснований для признания недействительными решения по делу N А-04/14.8-18 от 20.09.2018 и предписания N 20-А-04/14.8-18 от 13.09.2018 у суда первой инстанции не имелось.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на отсутствие судебной оценки его каждого довода. Между тем, то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не перечислил всех доводов заявителя, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Иная оценка или интерпретация подателем апелляционной жалобы применимых в настоящем деле нормативных положений сама по себе не свидетельствует об ошибочности их толкования и применения судом первой инстанции. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, также не свидетельствует о том, что они не подвергались судебной оценке при вынесении решения по существу.

Относительно довода апеллянта о том, что судом не исследован вопрос о правомерности рассмотрения заявлений "домофонных организаций" УФАС по РБ, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Оспариваемым решением признано нарушение обществом Закона о защите конкуренции. Данные обстоятельства подтверждают, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в рамках своей компетенции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу N А07-33165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-66" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.П. Скобелкин А.А. Арямов