Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 18АП-13631/19

г. Челябинск

09 октября 2019 г.

Дело N А07-22561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платошиной Марии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу N А07-22561/2018.

Индивидуальный предприниматель Капитонов Владимир Олегович (далее - истец, ИП Капитонов В.О.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Платошиной Марии Евгеньевне (далее - овтетчик1, ИП Платошина М.Е.), индивидуальному предпринимателю Юлчуриной Зульфие Ахатовне (далее - ответчик2, ИП Юлчурина З.А.) о признании договора аренды от 01.07.2018 нежилого помещения находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева 171/1 недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем обязания Платошиной М. Е. освободить помещение по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 171/1.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2019 по делу N А07-22561/2018 оставлено без изменения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление Капитонова В.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А07-22561/2018 в размере 50 000 руб. в равных долях с индивидуального предпринимателя Платошиной Марии Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Юлчуриной Зульфии Ахатовны (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 42).

Определением суда от 22.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Платошиной М.Е. в пользу ИП Капитонова В.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. С ИП Юлчуриной З.А. в пользу ИП Капитонова В.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

ИП Платошина М.Е. с вынесенным судебным актом не согласилась и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указывает на то, что факт несения судебных расходов истцом не доказан, поскольку отчисления в налоговый орган, а также страховые взносы произведены не были. Акт приема передачи денежных средств, к договору от 03.07.21018 не может служить доказательством оплаты услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 03.07.2018 между ИП Капитовым В.О. и Ашрафяном А.С. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 7), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать консультационную юридическую помощь по защите и восстановлению нарушенного права заказчика, а так же оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде РБ по вопросу признания договора аренды заключенного между Платошиной М.Е. и Юлчуриной З.А. недействительным, а также:

- передать заказчику перечень документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде;

- осуществить правовой анализ документов, представленных заказчиком;

- осуществить консультацию по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора;

- осуществить действия по досудебному урегулированию спора; - подготовить исковое заявление;

- подать исковое заявление в суд и принимать участие в судебных заседаниях до вынесения судом решения;

- получить решение суда и исполнительный лист.

Согласно п.5 договора размер вознаграждения составляет 50 000 руб.

Оплата юридических услуг осуществляется заказчиком по акту приема-передачи денежной суммы, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6 договора).

28.02.2019 между сторонами подписан акт N 1 об оказании юридических услуг, согласно которому услуги представлены в надлежащем качестве, в установленный срок и в полном объеме (т.2, л.д. 30).

В качестве доказательства оплаты истцом услуг представителя представлен акт приема-передачи денежных средств на сумму 50 000 руб.

Полагая, что ИП Капитонов В.О. имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. он обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и подлежит снижению до 44 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.07.2018, акт об оказании услуг от 28.02.2019, акт приема-передачи денежных средств от 12.07.2018.

С учетом характера и объема совершенных действий представителем истца, при участии в суде первой инстанции, и исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 44 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы общества на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 44 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, апеллянтом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апеллянта о том, что акт приема передачи денежных средств к договору от 03.07.21018 не может служить доказательством оплаты услуг, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Так в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 указано, что допустимым доказательством, подтверждающим факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представления, может быть даже расписка.

Как было ране отмечено в настоящем постановлении, оплата юридических услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком по акту приема-передачи денежной суммы (п. 6 договора).

Довод о том, что заказчик по договору возмездного оказания услуг не удержал и уплатил в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода) уплаченному привлечённому представителю по данному договору, а также не произвел страховые взносы, не может являться основанием для отказа в возмещении заявленных судебных расходов.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу N А07-22561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платошиной Марии Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева