Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-44373/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-219606/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-219606/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Самарского филиала к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" о взыскании 160 025 руб. 68 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Самарского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" о взыскании расходов в размере 156 257,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 767,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу на дату его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (адрес: 115088, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТР 149, ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517, дата регистрации 14.04.2011) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, 24, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) в лице Самарского филиала расходы в размере 121 198 (Сто двадцать одна тысяча сто девяносто восемь) руб. 60 коп. по договору N 1-Д от 01.03.2013 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 463 (Четыре тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании суммы расходов по вагонам N 52128667 52325008 в размере 21 696,33 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ПГК" и АО "ВРК-2" заключен договор N 1-Д от 01.03.2013 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик (Истец) поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (Ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании по согласованному Сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии с условиями Договора ответчиком был проведен деповской ремонт вагонов N 50085968 (14.08.2015 г.), N 50086164 (15.12.2015 г.), N 50968569 (27.11.2015 г.), N 57808677 (25.07.2016 г.), N 58984956 (22.12.2016 г.), N 52434198 (14.03.2016 г.), N 52325008 (27.11.2016 г.), N 57690372 (24.12.2015 г.), N 50796416 (10.12.2015 г.), N 52694916 (21.01.2016 г.), N 53879441 (27.10.2016 г.), N 52083961 (25.06.2015 г.), N 52163656 (01.06.2015 г.), N 52163706 (07.10.2016 г.), N 52036357 (19.10.2015 г.), что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями.

В силу п. 6.2. Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

В период гарантийного обслуживания вагоны N 50085968 (14.08.2015 г.). N 50086164 (15.12.2015 г.), N 50968569 (27.11.2015 г.), N 57808677 (25.07.2016 г.), N 58984956 (22.12.2016 г.), N 52434198 (14.03.2016 г.), N 52325008 (27.11.2016 г.), N 57690372 (24.12.2015 г.), N 50796416 (10.12.2015 г.), N 52694916 (21.01.2016 г.), N 53879441 (27.10.2016 г.), N 52083961 (25.06.2015 г.), N 52163656 (01.06.2015 г.), N 52163706 (07.10.2016 г.), N 52036357 (19.10.2015 г.) отцеплены по различным технологическим неисправностям, указанным в актах - рекламациях, планах расследования и иной документации, оформленной уполномоченными на это лицами.

По факту отцепки вагонов с выявленными технологическими неисправностями проведено расследование, по результатам которого составлены указанные выше соответствующие акты - рекламации. Из них следует, что виновным предприятием в технологических неисправностях в вагонах является АО "ВРК-2".

По факту неисправностей в вагонах в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД", вагонных ремонтных депо АО "ВРК-3", проведены ремонтные работы, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями по форме ВУ23М, уведомлениями по форме ВУ-36, актами о выполненных работах, справками ГВЦ ОАО "РЖД" 2612, справками ИВЦ ЖА 2653, платежными документами об оплате текущего отцепочного ремонта.

Акт рекламации формы N ВУ-41 составлен специалистами ОАО "РЖД" комиссионно, является итоговым документом, определяющим виновное лицо. Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно н. 6.4. Договора, расходы понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей за доставку грузового вагона в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшегося узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 г. или документа, его заменяющего, с приложением следующих документов: оригинал акта - рекламации ВУ-41 М и при необходимости копии документов расследования: акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция или расчетно-дефектная ведомость на выполнение работ по текущему отделочному ремонту грузового вагона; счет-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона; платежное поручение на оплату текущего ремонта грузового вагона.

АО "ПГК" понесло расходы в связи с проведением некачественного деповского ремонта вагонов на общую сумму 156 257 руб. 88 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

АО "ПГК" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами: по вагону N 50085968 с 14.04.2018 г. по 14.09.2018 г. в размере 232,24 руб.; по вагону N 50086164 с 14.04.2018 г. по 14.09.2018 г. в размере 232,24 руб.; по вагону N 50968569 с 20.03.2018 г. по 14.09.2018 г. в размере 275,63 руб. по вагону N 57808677 с 12.04.2018 г. по 14.09.2018 г. в размере 415,47 руб.; по вагону N 58984956 с 01.05.2018 г. по 14.09.2018 г. в размере 213,96 руб.; по вагону N 52434198 с 01.05.2018 г. по 14.09.2018 г. в размере 583,25 руб.; по вагону N 52325008 с 05.05.2018 г. по 14.09.2018 г. в размере 372,60 руб.; по вагону N 57690372 с 18.05.2018 г. по 14.09.2018 г. в размере 334,96 руб.: по вагону N50796416 с 12.06.2018 г. по 14.09.2018 г. в размере 252,96 руб.; по вагону N 52694916 с 16.06.2018 г. по 14.09.2018 г. в размере 191,29 руб.; по вагону N 53879441 с 08.06.2018 г. по 14.09.2018 г. в размере 162,41 руб.; по вагону N 52083961 с 12.06.2018 г. по 14.09.2018 г. в размере 139 руб.; по вагону N 52163656 с 30.06.2018 г. по 14.09.2018 г. в размере 116,46 руб.; по вагону N 52163706 с 26.06.2018 г. по 14.09.2018 г. в размере 123,94 руб.; по вагону N 52036357 с 26.06.2018 г. по 14.09.2018 г. в размере 120,96 руб. Итоговая сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами равна 3 767,80 руб. Следовательно, общая сумма взыскания равна 160 025,68 руб.

АО "ПГК" направило в адрес АО "ВРК-2" претензии N 4729/10 от 20.02.2018 г., N 4734/10 от 20.02.2018 г., N 4732/10 от 20.02.2018 г., N 4694/10 от 27.02.2018 г., N 4741/10 от 15.03.2018 г., N 4746/10 от 15.03.2018 г., N 4749/10 от 20.03.2018 г., N 4756/10 от 09.04.2018 г., N 4766/10 от 18.04.2018 г., N 4765/10 от 18.04.2018 г., N 4779/10 от 27.04.2018 г.. N 4780/10 от 27.04.2018 г., N 4787/10 от 21.05.2018 г., N 4813/10 от 29.05.2018 г., N 4814/10 от 29.05.2018 г., которые остались без удовлетворения.

По вагонам N N 52128667, 52325008, 50796416 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исхода из особенностей правоотношений Заказчика и Подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий пунктов 3.1.8. и 5.2. договора, обе стороны на момент его заключения понимали или исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период эго эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует руководителей ВЧДэ о своем участии и сообщает о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемых случаях факты ненадлежащего выполнения работ были выявлены в процессе перевозки.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41. Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41 установлено и самими договорами.

В представленных в дело актах-рекламациях ВУ-41 отражено, что неисправности вагона и деталей возникли вследствие недоброкачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправности признан ответчик.

Следовательно, из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношения сторон следует, что в качестве заявлении о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента, совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика (Ответчика), сделанное ОАО РЖД, которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах Заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов и деталей.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2018 г. за N 301-ЭС17-13765.

Ответчиком учтен 30-и дневный срок, установленный сторонами для ответа на претензию истца о возмещении убытков.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-219606/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев