Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 11АП-14840/19

г. Самара

08 октября 2019 г.

Дело N А65-34410/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Делком"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года, принятое по заявлению ООО КБЭР "Банк Казани"

в рамках дела N А65-34410/2018 (судья Нафиев И.Ф.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Делком",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Республики Татарстан 07.11.2018 возбуждено производство по делу N А65-34410/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Делком", г. Набережные Челны по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД "Делком" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Требование ООО КБЭР "Банк Казани" включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТД Делком" в состав третьей очереди на общую сумму 1934104 руб. 44 коп., как обеспеченное залогом имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Делком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года в части определения размера требования, подлежащего включению в реестр.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От временного управляющего Кузьмина А.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО КБЭР "Банк Казани" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года, принятое по заявлению ООО КБЭР "Банк Казани" в рамках дела N А65-34410/2018, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В обоснование наличия задолженности суду представлены следующие доказательства: кредитный договор N 45-16-К-ЮЛ от 29.02.2016 между Банком и Должником, договор поручительства от 29.02.2016 N 45-16-П-ЮЛ, договор залога имущества от 21.06.2016 N 45-16-ЗА-ЮЛ, копия паспорта транспортного средства залоговой автомашины, банковский ордер о выдаче кредита должнику, выписка по лицевому счету, письма о наличии просроченной задолженности в адрес должника.

Согласно расчету кредитора в связи с неисполнением условий договоров образовалась задолженность в размере 1 934 104,44 руб., из них: 1 433 518,77 руб. - просроченный основной долг, 496 411,73 руб. - просроченные проценты, 685,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3488,90 руб. - неустойка (пени) за просрочку возврата процентов.

Принимая во внимание наличие оснований, установленных п.2 ст.33 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о признании заявления кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена кандидатура Кузьмина А.А, соответствующая требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Определяя размер требования, подлежащего включению в реестр суд перовй инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, при подаче заявления в суд, кредитор предоставил расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности составляла 2 378 014 рублей 37 копеек.

Впоследствии должником осуществлялась частичная оплата и предпринимались попытки вхождения в текущий график платежей по кредитному договору.

Однако произведенные платежи не были достаточными для того чтобы снова войти в график.

В свою очередь кредитор в ходе рассмотрения обоснованности требований Банка, неоднократно уточнял размер требований, исходя из сумм произведенных платежей.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 88 от 06.12.2013 г. "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" при включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения срока возврата кредита, размер непогашенного основного долга пересчитывается исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения. Содержащиеся в настоящем пункте правила определения размера требования могут не применяться судом в случае незначительности периода между введением наблюдения и сроком исполнения обязательства (в частности, если он составляет менее одного месяца).

Из материалов дела следует, кредитором расчет произведен в соответствии с указанными разъяснениями.

Доводы должника о расчете кредитором процентов по дату окончания кредитного договора отклоняются судебной коллегий, поскольку из уточненного требования не усматривается начисление процентов до 2021 года.

Возражая против удовлетворения заявленного требования должник указал на необходимость включения в реестр требований кредиторов требования в размере 1 227 977,46 рублей.

Однако должником не указано каким образом был произведен расчет, где сумма основного долга составляет 1 227 977,46 рублей, а сумма процентов 0,00 рублей, которая погашена.

При этом, сначала погашаются суммы просроченных процентов и сумма просроченного основного долга, что соответствует условиям кредитного договора.

Доводы должника о том, что принятым уточнением требования нарушаются права иных кредиторов преимущественным удовлетворением отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта требования иных кредиторов отсутствовали.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года, принятое по заявлению ООО КБЭР "Банк Казани" в рамках дела N А65-34410/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова