Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 11АП-15645/19

город Самара

8 октября 2019 г.

Дело N А55-24714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019, принятое по делу NА55-24714/2019 судьей Селиваткиным П.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Пелевину Андрею Петровичу (ОГРНИП 304632004700151, ИНН 632115836200), Самарская обл., Ставропольский р-н, пос. Приморский, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - Фролова В.Ю., представитель (доверенность от 27.10.2017 N 1592),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пелевину Андрею Петровичу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 26.12.2018 N 36645т в сумме 386 470 руб. 44 коп. и пени за период с 11.03.2019 по 15.05.2019 в сумме 10 065 руб. 47 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 139, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019 исковое заявление возвращено ПАО "Т Плюс" на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 15.05.2019 N 14554.

Указанная претензия направлена по адресу: 445142, Ставропольский район, п. Приморский, ул. Сосновая, д.39, однако исходя из выписки из ЕГРИП адрес ответчика: 445143, Ставропольский район, с. Подстепки, пер. Донецкий, д. 15

В связи с изложенным, суд первой инстанции не принял представленную истцом претензию в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене определения суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пелевину Андрею Петровичу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 26.12.2018 N 36645т в сумме 386 470 руб. 44 коп. и пени за период с 11.03.2019 по 15.05.2019 в сумме 10 065 руб. 47 коп.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случае, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений (договор теплоснабжения и поставки горячей воды) и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий соблюдение сторонами обязательного досудебного (претензионного порядка) урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 15.05.2019 N 14554.

Указанная претензия направлена ответчику по адресу: 445142, Ставропольский район, п. Приморский, ул. Сосновая, д.39.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В абзаце втором пункта 64 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, претензия от 15.05.2019 N 14554 направлена истцом ответчику по адресу, указанному в разделе 10 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 26.12.2018 N 36645т: 445142, Ставропольский район, п. Приморский, ул. Сосновая, д.39.

При таких обстоятельствах, не направление претензии по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, не может служить основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

При указанных обстоятельствах следует признать, что публичным акционерным обществом "Т Плюс" при обращении в арбитражный суд первой инстанции были представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права на основании пункта 4 части 1, частей 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019, принятое по делу N А55-24714/2019, отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 04.09.2019 N 25455.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов